Решение по делу № 2А-3215/2022 от 12.01.2023 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2023 года

Дело №а-3215/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) к начальнику Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д.137-138) просил признать незаконным отказ (бездействие) начальника Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО1 в рассмотрении жалобы административного истца №.03-8807 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в даче ответа административному истцу по указанной жалобе в предусмотренный законом вышестоящим органом срок, отказ в даче ответа на заявление представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ старшего судебного пристава и/или судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок в отношении должника ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного административным истцом в соответствии с территориальностью (с учетом перерыва срока на предъявление на исполнение), с надлежаще приложенными документами и заверенной копией доверенности представителя административного истца на подписание такого заявления и на предъявление дубликата исполнительного документа на исполнение; обязать старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбудить (организовать возбуждение) исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ или возвратить административному истцу в кратчайший срок дубликат исполнительного листа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства с разъяснениями мотива отказа; обязать старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу организовать отправку непосредственно из ОСП в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заявления уполномоченного должностного лица ОСП о выдаче очередного дубликата исполнительного листа по делу № с целью недопущения пропуска процессуального срока на подачу такого заявления по формальным основаниям; восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на выдачу ему на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дубликата исполнительного листа серии ФС № по делу № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Энерготрансбанк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 893,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 778,93 рублей. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга – старшему судебному приставу с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведении всех необходимых исполнительных действий (мероприятий) по выявлению имущества должника путем направления соответствующих запросов в соответствующие кредитные и государственные учреждения, а также обращения на него взыскания, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду получения в ходе телефонного разговора с сотрудником канцелярии Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга сведений о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга – старшему судебному приставу с заявлением о направлении в его адрес указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о направлении ответа по поручению ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, дубликата исполнительного листа, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю УФССП по Санкт-Петербургу – главному судебному пристава Санкт-Петербурга ФИО3 с жалобой №.03-8807 на действия начальника отдела Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга – старшего судебного пристава, выразившиеся в нерассмотрении его жалобы №.03-6320 от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок, непредоставление ответа по указанной жалобе, ответа на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, невозбуждение исполнительного производства.

Административный истец полагает отсутствие ответа по существу его обращений, не предоставление информации, отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным бездействием со стороны административного ответчика – начальника Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, нарушающие его права на своевременное получение ответа и разрешение поставленного вопроса о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просит признать его действия незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Представитель административного истца КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), административные ответчики начальник Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО1, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.170-172).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1).

Частью 2 указанной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая действия (бездействие) службы судебных приставов, указал на неполучении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к заявлению о возбуждении исполнительного производства документами, а также дубликата исполнительного листа, и отсутствие информации на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства; на момент подачи административного иска в суд ответы на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не получены, информация о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства не предоставлена, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № по делу № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Энерготрансбанк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 893,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 778,93 рублей.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга – старшему судебному приставу с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведении всех необходимых исполнительных действий (мероприятий) по выявлению имущества должника путем направления соответствующих запросов в соответствующие кредитные и государственные учреждения, а также обращения на него взыскания, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (в нарушение ст.ст. 53, 54 указанного федерального закона не подтверждены полномочия взыскателя) (л.д. 188).

Согласно акту передачи корреспонденции, направляемой почтовой связью, к реестру простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также списку простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца (л.д.186-187).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга – старшему судебному приставу с заявлением о направлении в его адрес указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 58).

На указанное обращение в ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник Волковского отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 сообщил административному истцу о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, также разъяснил основания для вынесения данного постановления, указал на направление постановления и исполнительного листа в адрес взыскателя (л.д.185).

Согласно акту передачи корреспонденции, направляемой почтовой связью, к реестру простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также списку простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного ответа направлена в адрес административного истца (л.д.183-184).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю УФССП по Санкт-Петербургу – главному судебному пристава Санкт-Петербурга ФИО3 с жалобой №.03-6320, в которой просил признать незаконным отказ начальника отдела Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга – старшего судебного пристава или судебного пристава-исполнителя ФИО4 в возбуждении исполнительного производства на основании дубликату исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; также просил сообщить информацию о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, либо направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного листа, направить соответствующее распоряжение руководству ОСП о направлении в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заявления о выдаче очередного дубликата исполнительного листа по делу № (л.д.52-53).

В ответ на данное обращение ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу административному истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщено о направлении его обращения в Волковский отдел <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.44).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в отделе ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник Волковского отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 сообщил административному истцу о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, также разъяснил основания для вынесения данного постановления, указал на направление постановления и исполнительного листа в адрес взыскателя, сообщил, что повторно исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, на ранее направленное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес заявителя (л.д.182).

Согласно акту передачи корреспонденции, направляемой почтовой связью, к реестру простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также списку простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного ответа направлена в адрес административного истца (л.д.180-181).

На указанное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник Волковского отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 сообщил административному истцу о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, также разъяснил основания для вынесения данного постановления, указал на направление постановления и исполнительного листа в адрес взыскателя, сообщил, что повторно исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, на ранее направленное обращение административного истца, зарегистрированное в отделе ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес заявителя, на ранее направленное обращение административного истца, зарегистрированное в отделе ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес заявителя (л.д.179).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю УФССП по Санкт-Петербургу – главному судебному пристава Санкт-Петербурга ФИО3 с жалобой №.03-8807, в которой просил признать незаконным отказ начальника отдела Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга – старшего судебного пристава в нерассмотрении его жалобы №.03-6320 от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок, непредоставление ответа по указанной жалобе, ответа на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, невозбуждение исполнительного производства, просил обязать старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга сообщить информацию о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, либо направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного листа, обязать старшего судебного пристава направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заявления о выдаче очередного дубликата исполнительного листа по делу № (л.д.29-30).

Согласно акту передачи корреспонденции, направляемой почтовой связью, к реестру простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копии указанных ответов направлены в адрес административного истца (л.д.177).

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 2 и 3, п. 4.8.1. указанной Инструкции ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении, а ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Пунктом 4.8.2. Инструкции предусмотрено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно п. 4.8.3.4. регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Пунктом 4.8.5. предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В подтверждении факта отправки почтовой корреспонденции ответа на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №.03-8807, ответа на заявление представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком представлены список простых почтовых отправлений (л.д. 176), а также акт передачи корреспонденции, направляемой почтовой связью, к реестру простых почтовых отправлений (л.д. 177), при этом представленные суду документы не позволяют индивидуализировать отправленную корреспонденцию, а именно постановление по результатам рассмотрения жалоб КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), а содержат лишь количественное указание отправленной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией Почты России.

Кроме того, представленный в материалы дела акт передачи корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о направлении в адрес взыскателя дубликата исполнительного листа (л.д.187).

Неуведомление взыскателя об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о рассмотрении его заявления, на своевременное обжалование данного постановления в случае его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца в части, а именно нарушение порядка рассмотрения жалобы КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, в части установленных сроков ее рассмотрения, поскольку представленные доказательства отправки корреспонденции суд оценивает критически, иных сведений о получении административным истцом указанных ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, поскольку доводы КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) о направлении в Волковский ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявления о повторном возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями представителя материалами дела не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

По смыслу указанных норм к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, поскольку, только указанные документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не может с достоверностью подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (действовавшего на момент оспариваемых действий), утвержденном постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Указанные требования взыскателем не выполнены, факт приложения к заявлению фактически не заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Волковского отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №.03-8807, заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов