78RS0007-01-2021-002659-66 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-175/2022 04 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Власовой А.В.,
С участием адвоката Моисеенко А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договору купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и изначально просил обязать ответчика передать истцу автомобиль LEXUS LX 570, 2014г.в., регистрационный знак №, VIN: №, указывая на то, что он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи № от 16.03.2016г., заключенного с ООО «СП БИЗНЕС КАР». Впоследствии, данный автомобиль непонятным для истца образом был отчужден ФИО3, который зарегистрировал автомобиль на свое имя. Истец договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не подписывал, в связи с чем, на основании ст. 301 ГК РФ вправе истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечен ФИО1, который приобрел автомобиль у ФИО3 С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; обязать ФИО1 передать истцу автомобиль.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом не доказана законность владения спорным транспортным средством, при этом для оспаривания договора купли-продажи автомобиля истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд своего представителя не направил, извещен о рассматриваемом споре надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, в котором указал, что именно он является законным владельцем транспортного средства LEXUS LX-570, 2014г.в., VIN: №, которое он приобрел в ООО «СП БИЗНЕС КАР» 04.11.2014г.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Объектом данного спора является транспортное средство LEXUS LX-570, 2014г.в., VIN: №.
В соответствии с п. 3.2 Межгосударственного стандарта Единичные транспортные средства Маркировка идентификационным номером, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 942-ст, идентификационный номер ТС (vehicle identification number); VIN: Буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая для ТС с целью обеспечения идентификации каждого ТС. Таким образом, идентификационный номер транспортного средства является уникальным и не предусматривает возможность маркировки одинаковым номером нескольких транспортных средств.
Согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции на автотранспортное средство марки LEXUS LX-570, 2014 г.в., VIN: №, 05.04.2016г. оно было поставлено на учет на имя ФИО2 и выдан регистрационный знак: №; 10.01.2018г. оно поставлено на учет на имя ФИО3 в связи с изменением собственника, 13.05.2018г. ФИО3 произведена замена государственного регистрационного знака на №, 03.12.2018г. автомобиль поставлен на учет на имя ФИО6, 03.02.2020г. регистрация признана недействительной (аннулирована) – л.д.154 -156 т.1.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 указал, что спорный автомобиль ФИО2 приобрел у компании ООО «СП БИЗНЕС КАР» в 2016г., но не смог его перегнать и оставил там автомобиль, чтобы позднее автомобиль перегнали другие лица. Автомобиль приобретался с целью перепродажи. ФИО11 поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, все документы на автомобиль остались в машине, поэтому свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства у ФИО2 нет (л.д.85 т.1).
В судебном заседании 18.10.2021г. ФИО2 указал, что приобрел автомобиль в марте 2016 года, потом оставил его в Москве знакомому, с которым связь была утрачена, потом поступило налоговое требование об уплате налога на автомобиль за 2017г., автомобиль был поставлен на учет без его ведома и в его отсутствие, в дальнейшем он обратился в ГИБДД, где выяснил, что автомобиль поставлен на учет его имя и впоследствии продан. Это стало известно в 2018г., после чего он начал заниматься поиском автомобиля и написал заявление в полицию.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2019г., вынесенного дознавателем отдела дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, следует, что был зарегистрирован материал проверки КУСП № 12832 от 27.06.2018г., в рамках которого установлено, что 22.06.2018г. в полицию поступило заявление ФИО7 о том, что неустановленное лицо мошенническим способом осуществило постановку на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля марки «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № на имя ФИО2 ФИО2 пришло налоговое уведомление о начислении транспортного налога за эксплуатацию вышеуказанного автомобиля, после чего он обратился в МРЭО с целью установления законности факта постановки на учет автомобиля на его имя.
22.02.2021г. в рамках проверки КУСП № 12832 от 27.06.2018г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 01.06.2019г. получено заключение почерковедческой экспертизы, по результатам которой дать ответы на поставленные вопросы не представилось возможным.
В обоснование доводов о том, что истец является собственником спорного транспортного средства в материалы дела истцовой стороной представлены: электронные образы документов – Договора купли-продажи № от 16.03.2016г., подписанного ООО «СП БИЗНЕС КАР» (продавец) и ФИО2 (покупатель), акта приема-передачи к данному договору, спецификации при заказе автомобиля (л.д. 16-23 т.1). Оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии данных документов, в материалы дела не представлены. Отсутствуют у истца и документы, подтверждающие оплату стоимости автомобиля.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.11.2021г., предоставить документы, послужившие основанием для регистрации в 2016г. автомобиля марки «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № не представляется возможным, в связи с уничтожением по истечении срока хранения (л.д. 127-128 т.1).
Из ходатайства ООО «СК «Согласие» и приложенных к нему документов следует, что в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения по факту угона транспортного средства LEXUS LX-570, 2014г.в., VIN: № и по встречному иску страховой компании о признании договора страхования транспортного средств недействительным. В рамках данного дела было установлено, что застрахованное ФИО1 транспортное средство в существующем на момент хищения цвете и с идентификационным номером, в 2014г. было вывезено с территории Российской Федерации и более в Российскую Федерацию не ввозилось. Из материалов уголовного дела №, возбужденного 02.05.2019г. по ч. 4 ст. 158 УК РФ, следует, что автомобиль LEXUS LX-570, 2014г.в., VIN: № был реализован ООО «СП БИЗНЕС КАР» гражданину Р. Беларусь ФИО10 и 17.11.2014г. вывезено на территорию Республики Беларусь, 18.11.2014г. поставлено на регистрационный учет за гр. ФИО10 По результатам технико-криминалистической экспертизы бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и криминалистической экспертизы кузова автомобиля установлено, что бланк свидетельства, выданного ФИО10, изготовлен предприятием, осуществляющим изготовление продукции данного вида; идентификационный номер автомобиля нанесен на маркируемой панели рамы в соответствии с заводской технологией маркирования и его содержание изменению не подвергалось (л.д. 158-228 т.1).
Согласно ответу ООО «СП БИЗНЕС КАР» от 27.12.2021г., автомобиль LEXUS LX-570, 2014г.в., VIN: №, не реализовывался данным Обществом ФИО2, договор купли-продажи № от 16.03.2016г. не заключался. Данный автомобиль был реализован ООО «СП БИЗНЕС КАР» ФИО10 по договору купли-продажи № НN12911 от 04.11.2014г. (Л.д. 234 т.1).
Обстоятельства, связанные с приобретением автомобиля LEXUS LX-570, 2014г.в., VIN: № гражданином Республики Беларусь ФИО10 у ООО «СП БИЗНЕС КАР» в 2014 году, подтверждаются также письменными объяснениями третьего лица ФИО10 и приложенными к нему документами: копией договора № НN12911 от 15.11.2014г. купли-продажи автомобиля (для государственной регистрации), актом приема-передачи от 15.11.2014г., платежными документами об оплате ФИО10 стоимости автомобиля, копией паспорта транспортного средства бланк <адрес>, копией страхового полиса серия ССС № о страховании автогражданской ответственности ФИО10 при управлении автомобилем с 15.11.2014г., копией сервисной книжки на автомобиль с отметками о проведении технического обслуживания автомобиля.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов факт приобретения ФИО2 автомобиля LEXUS LX-570, 2014г.в., VIN: № в ООО «СП БИЗНЕС КАР» по договору № от 16.03.2016г. не подтверждают. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что законным владельцем ТС LEXUS LX-570, VIN: №, с 2014г. является гражданин ФИО10, из владения которого, данный автомобиль в спорный период времени не выбывал.
В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Из материалов дела следует, что основанием для регистрации автомобиля LEXUS LX-570, VIN: № на имя ФИО3 явился договор купли-продажи, заключенный 25.12.2017г. между ФИО7.С. и ФИО3 (л.д. 112 т.1).
ФИО3 в ходе рассмотрения дела указал, что приобрел данный автомобиль у представителя ФИО2 – ФИО8, которому оплатил денежные средства за автомобиль в сумме 3500000 рублей по расписке от 10.01.2018г. (л.д. 111 т.1).
03.12.2018г. ФИО3 продал автомобиль LEXUS LX-570, VIN: № ФИО1 по договору купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей (л.д. 113 т. 1).
Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями ФИО1, автомобиль, приобретенный ФИО1 у ФИО3, был похищен в период с 22 часов 12 минут 01.05.2019г. до 01 часов 40 минут 02.05.2019г. По данному факту СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Сведения об обнаружении данного транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи ТС, заключенного с ФИО3 25.12.2017г., и истребования автомобиля LEXUS LX-570, VIN: № у ФИО1, поскольку истец фактически не является собственником данного транспортного средства, принадлежащего третьему лицу ФИО10; автомобиль, который был поставлен на учет на имя истца, имел измененные идентификационные данные и не мог являться объектом сделки купли-продажи; при этом, как следует из объяснений истца, каких-либо действий для постановки автомобиля на учет и последующего его отчуждения он не совершал, следовательно, его права оспариваемой сделкой не нарушены. Принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль выбыл из владения ФИО1, требования истца об обязании ФИО1 вернуть автомобиль истцу подлежат отклонению.
Учитывая, что истцу было достоверно известно о том, что он не является законным владельцем спорного автомобиля и что данный автомобиль не выбывал из его владения, предъявление требований, направленных на истребование автомобиля из чужого незаконного владения, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки купли-продажи автомобиля от 25.12.2017г. недействительной. Как следует из материалов дела и объяснений истца, о том, что на его имя был зарегистрирован спорный автомобиль, истцу стало известно при получении налогового уведомления об уплате налога за данное транспортное средство за 2017г., при обращении в июне 2018г. в органы ГИБДД и полицию ему стало известно, что автомобиль был отчужден. Органами полиции были получены документы о заключении договора купли-продажи с ФИО3, с которыми истец не был лишен возможности ознакомиться и своевременно обратиться в суд. Однако требования об оспаривании договора купли-продажи от 25.12.2017г. впервые были предъявлены в суд 25.11.2021г. (л.д. 131-133 т.1), т.е как с пропуском годичного, так и трехлетнего срока исковой давности для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Поскольку при обращении в суд истцу в соответствии с определением от 26.07.2021г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание, что истцу в иске отказано, следовательно, с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которую суд полагает возможным рассчитать исходя из цены иска – стоимости спорного транспортного средства, указанной в последнем договоре купли-продажи от 03.12.2018г., в размере 3400000 рублей. Размер государственной пошлины составит 24600, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть автомобиль оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 24600,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 15.07.2022