Дело № 2-1040/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя истца – помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Будаева З.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной и запрете хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1, просит признать незаконной хозяйственную деятельность, осуществляемую им в водоохранной зоне реки Уда в границах участка недр «Пруды» в отсутствие: согласования деятельности с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства, решения о постановке на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, без осуществления перевода земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; запретить указанную деятельность до согласования деятельности с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства, принятия решения о постановке на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, осуществления перевода земель сельскохозяйственного назначения.

Иск мотивирован тем, что проверкой, проведенной прокуратурой, выявлено нарушение федерального законодательства в деятельности ИП ФИО1 Указывается, что основным видом деятельности ответчика является разработка гравийных и песчаных карьеров, работы проводятся на основании лицензии на пользовании недрами № НС от ДД.ММ.ГГГГ на участке недр «Пруды» площадью <данные изъяты> гектара, расположенном в 15 км. северо-восточнее <адрес>, также ответчиком получен горноотводной акт, уточняющий границы горного отвода с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на справку экологического обследования Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ответчик не состоит на учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Также указывается о том, что хозяйственная деятельность в водоохранной зоне реки Уда ответчиком осуществляется в отсутствие согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, в связи с чем отсутствует оценка воздействия проводимых работ на водные биологические ресурсы, не планируются и не проводятся компенсационные мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов.

Кроме того, прокурор в иске ссылается на выявление факта нецелевого использования - для добычи гравия, земельного участка с видом разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Заиграевского района Будаев З.Э. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также пояснил, что нарушения, явившиеся основанием для подачи иска, указаны (описаны) в справке экологического обследования.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Считает, что доводы иска о добыче гравия на земельных участках не обоснованы доказательствами наличия на земельных участках полезных ископаемых, в том числе, общераспространённых.

Отмечает, что ответчиком работы по добыче песчано-гравийных работ проводятся на основании лицензии на пользовании недрами, о чем указано в иске (ЗГР 00569 НС от ДД.ММ.ГГГГ на участке недр «Пруды» площадью <данные изъяты> гектара, расположенном в 15 км. <адрес>), в соответствии с горноотводным актом, на указанном участке недр содержится большой запас песчано-гравийной смеси, в связи с чем у ответчика нет оснований для добычи песчано-гравийных пород на участках за пределами выданной лицензии. Истцом не доказан факт осуществления ответчиком добычи песчано-гравийных пород на участках за пределами выданной лицензии, к административной ответственности за правонарушение, связанное с такой добычей ответчик не привлекался.

Также полагает, что истцом при проведении проверки допущены нарушения требований законодательства, регулирующего проведение контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При фактическом проведении контролирующим органом (Бурприроднадзором) внеплановой проверки: осмотре земельного участка, составлении акта осмотра, отобрании объяснений, решение либо распоряжение о проведении проверки, с которым был бы ознакомлен ответчик, не выносились, акт о результатах проверки не представлен при подаче иска.

В части доводов иска о непостановке ответчика на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, считает, что не доказана необходимость постановки объекта негативного воздействия на учет, не указаны требования к сроку постановки на государственный учет.

Возражает против требований о согласовании деятельности с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства, поскольку истцом не указано, какая именно деятельность должна быть согласована с указанным органом, при том, что деятельность по добыче общераспространённых полезных ископаемых в водоохранной зоне реки Уда согласована быть не может ввиду незаконности, а ответчиком деятельность согласована с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель третьего лица - Бурприроднадзора, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, полагал иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что про результатам выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с и.о. помощника Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Костеевым И.А., выявлены нарушения требований п. 8 ч. 15, ч. 11, ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в деятельности ИП ФИО1: установлено, что ИП не состоит на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выявлены два участка в водоохранной зоне реки Уда со следами незаконной добычи общераспространённых полезных ископаемых в водоохранной зоне реки Уда: в 10 ч. 39 мин. на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, расстояние до реки Уда составляет <данные изъяты> м.; в № мин. на земельном участке с кадастровым номером: №, расстояние до реки Уда составляет 98 м. На момент проверки деятельность по добыче ископаемых не осуществлялась. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из длины водотока реки Уда - <данные изъяты> км., вохоохранная зона реки Уда составляет <данные изъяты> м.

Представитель третьего лица - Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что в 2024 году Улан-Удэнским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства выявлены факты нарушения ИП ФИО1 обязательных требований при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Уда в 15 км. северо-восточнее <адрес>. А именно, осуществление территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства в водоохранной зоне реки Уда без согласования указанной деятельности с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства. Материалы проверки были направлены Восточно-Байкальскому межрайонному природоохранному прокурору.

Выслушав представителей истца и ответчика, пояснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) одним из принципов охраны окружающей среды является запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

Статьей 4.2 Закона об охране окружающей среды определено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В данном случае прокурор, предъявляя требования о признании незаконной хозяйственной деятельности ответчика, осуществляемой им в водоохранной зоне реки Уда и запрещении указанной деятельности, в исковом заявлении не указал, в какой водоохранной зоне руки Уда (координаты участка, идентифицирующие признаки местности, на которой осуществляется такая деятельность, расстояние от берега реки и другие данные), какая деятельность (конкретные действия ответчика, вид деятельности: по добыче общеполезных ископаемых, по разработке гравийных и песчаных карьеров, по организации рыболовства либо птицеводства и других предусмотренных видов деятельности) осуществляется в водоохранной зоне реки Уда, не представил доказательства осуществления такой деятельности.

По этим же обстоятельствам не доказано осуществление незаконной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 03:06:51014:928, влекущей необходимость ее перевода в земли деятельности в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При этом подп. 1 и 3 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, описание вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» включает: ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (к примеру, код 1.13 «рыболовство» - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства; размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Соответственно, при предъявлении требований, связанных с переводом земли, необходимо представить описание содержания осуществляемой деятельности, подтверждающее нецелевой характер использования земельного участка.

Кроме того, в исковом заявлении не содержится обоснование для признания незаконной хозяйственной деятельности ответчика и запрещении указанной деятельности ввиду непостановки ИП ФИО1 на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. При этом, как указано в ст. 3 закона об охране окружающей среды, допускается запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающей требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности, предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на указанную статью Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», прокурор в иске не указал и не представил доказательства по обстоятельствам осуществления ИП ФИО1 территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства в водоохранной зоне реки Уда, требующего согласования указанной деятельности с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства.

Исходя из изложенного, в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежала на лице, обратившемся в суд, однако такие доказательства, прокурором не представлены, более того, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в исковом заявлении не изложены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконной и запрете хозяйственной деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025.

Судья Алсагаева Е.К.