Решение по делу № 02-0714/2025 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-714/2025 УИД 77RS0021-02-2023-012168-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МонАрх-Сервис», третье лицо ООО «МонАрх-УКС», о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МонАрх-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: Москва, адрес. Данная квартира была приобретена истцом по договору устпки прав требования по договору участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/03-20/14-03-18 от 05 апреля 2018 г. 07 апреля 2023 г. в квартире истца произошел залив, 07 апреля 2023 г. составлен акт сотрудником УК ООО «МонАрх-Сервис» по результату обращения истца, зафиксировано протекание воды в соединении трубопровода в системе отопления на этажной гребенке после индивидуального прибора учета. В акте от 07 апреля 2023 г. указано, что протекание воды произошло в зоне балансовой принадлежности собственника квартиры. Истец указала, что не согласна с указанной зоной ответственности, не стала подписывать акт, оформила в письменном виде замечания на акт, где изложила основания, по которым не согласилась с разграничением зоны ответственности. С целью установления причины протечки, залива квартиры, повреждения имущества и суммы материального ущерба, истец обратилась за составлением экспертного заключения, согласно заключению ИП фио в коллекторном шкафу, расположенном в подъезде в межквартирной площадке, происходила неконтролируемая утечка воды между прибором учета и соединительной муфтой трубопровода отопления. Сумма восстановительного ремонта с материалами составляет сумма. Истцом в адрес ответчика 15 июня 2023 г. направлялась претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако, данные требования удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в ответчика ООО «МонАрх-Сервис» в свою пользу причиненный заливом ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МонАрх-Сервис» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «МонАрх-УКС» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: Москва, адрес.

ООО «МонАрх-Сервис» является управляющей компаний данного дома.

07 апреля 2023 г. в квартире истца произошел залив, 07 апреля 2023 г. составлен акт сотрудником УК ООО «МонАрх-Сервис» по результату обращения истца, зафиксировано протекание воды в соединении трубопровода в системе отопления на этажной гребенке после индивидуального прибора учета.

В акте от 07 апреля 2023 г. указано, что протекание воды произошло в зоне балансовой принадлежности собственника квартиры. Истец указала, что не согласна с указанной зоной ответственности, не стала подписывать акт, оформила в письменном виде замечания на акт, где изложила основания, по которым не согласилась с разграничением зоны ответственности.

С целью установления причины протечки истец обратилась за составлением экспертного заключения, согласно заключению ИП фио от 20.04.2023 в коллекторном шкафу, расположенном в подъезде в межквартирной площадке, происходила неконтролируемая утечка воды между прибором учета и соединительной муфтой трубопровода отопления. Сумма восстановительного ремонта с учетом материалов составляет сумма.

Истцом в адрес ООО «МонАрх-УКС» 15 июня 2023 г. направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако, данные требования удовлетворены не были.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Определением суда от 14.11.2023 г. судом по ходатайству ООО «МонАрх-УКС» по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СОДЕЙСТВИЕ» № 18/24-Х работы по изменению системы отопления, для установки коллекторной разводки внутри квартиры № 20, расположенной по адресу: Москва, адрес, не проводились. Коллекторная разводка расположена за пределами квартиры, в коллекторном шкафу в приквартирном холле, который закрыт на замок, доступ к которому, со слов сторон, имеет только управляющая компания. Работы по установке коллекторной разводки внутри квартиры № 20, расположенной по адресу: Москва, адрес, не производились. Причиной капельной протечки квартиры № 20, расположенной по адресу: Москва, адрес, явилась течь соединения трубопровода в системе отопления на этажной гребенке в коллекторном шкафу. Место аварии является общим имуществом собственников многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 20, расположенной по адресу: Москва, адрес, от произошедшего залива 07.04.2023, составляет сумма.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Определением Пресненского районного суда адрес от 19 марта 2024 г. по ходатайству ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МонАрх-УКС» на ООО «МонАрх-Сервис», дело передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Вину ответчика, как управляющей организации, суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Позиция ответчика фактически сводится к тому, что надлежащая техническая эксплуатация и содержание системы отопления, находящиеся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника квартиры, должны быть обеспечены непосредственно самим собственником жилого помещения многоквартирного дома, причина спорного протекания находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, из которой следует, что место аварии является общим имуществом собственников многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Вопреки позиции ответчика, заключением судебной экспертизы также опровергается произведенное истцом строительное вмешательство в систему отопления, эксперты пришли к выводу что работы по изменению системы отопления, для установки коллекторной разводки внутри квартиры № 20, расположенной по адресу: Москва, адрес, не проводились.

Как уже было отмечено судом, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем оно принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, экспертное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуто в установленном порядке стороной ответчика, утверждение, что залив произошел по причине произведенных истцом работ, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, ссылка на фотоматериалы является несостоятельной, так как приводимые ответчиком обстоятельства не могут быть подтверждены таким видом доказательств.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, экспертного заключения в обоснование своей позиции стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, учитывая, что для разрешения дела необходимы специальные познания, суд обосновывает свои выводы заключением судебной экспертизы.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о вызове для допроса эксперта, в удовлетворении которого протокольным определением Савеловского районного суда адрес от 02.09.2024 было отказано, повторное данное ходатайство ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось, по собственной инициативе суд оснований для вызова эксперта не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым доказательством, установив, что залив в квартире истца произошел по вине управляющей компании, так как именно ООО «МонАрх-Сервис» отвечает за надлежащее состояние соединения трубопровода в системе отопления на этажной гребенке в коллекторном шкафу, виновные действия иных лиц в произошедшем заливе не установлены, следовательно, вина ООО «МонАрх-Сервис» в причинении ущерба истцу установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «МонАрх-Сервис» в пользу истца денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая при этом, что факта злоупотребления правом со стороны истца в рамках рассмотрения данного дела не установлено. Доказательств выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в пользу истца в какой-либо сумме ответчиком не представлено. Претензия истца от 15.06.2023 о выплате стоимости причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ходатайств о снижении штрафа стороной ответчика не заявлялось, исключительных обстоятельств для его снижения судом по делу не установлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((650 033,83+5000)/2).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (9700+300)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МонАрх-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.