мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года

административное дело № 2а-1882/2022

66RS0004-01-2023-000074-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии ограничений на транспортное средство – полуприцеп, государственный регистрационный знак <***>, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 05.10.2022 об отказе в удовлетворении заявлений по исполнительным производствам № 12899/19/66004-ИП от 04.03.2019, № 62858/18/66004-ИП от 05.10.2018, № 137249/19/66004-ИП от 21.11.2019.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 12899/19/66004-ИП от 04.03.2019, № 62858/18/66004-ИП от 05.10.2018, № 137249/19/66004-ИП от 21.11.2019, в ходе которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику полуприцепа, государственный регистрационный знак <***>.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного полуприцепа в связи с тем, что полуприцеп утилизирован, в органах ГИБДД процедура регистрации списания транспортного средства не оформлена ввиду наложения ограничений, однако судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

С учетом ходатайства истца определением суда производство по административному делу в части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддерживал с учетом уточнений, на удовлетворении требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства:

- № 137249/19/66004-ИП от 21 ноября 2019 года, предмет исполнения – взыскание налогов в сумме 8182 рубля 05 копеек в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга;

- № 12899/19/66004-ИП от 04 марта 2019 года, предмет исполнения – взыскание налогов в сумме 5044 рубля в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга;

- № 62858/18/66004-ИП от 05 октября 2018 года, предмет исполнения – взыскание налогов в сумме 6184 рубля 73 копейки в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 полуприцепа, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, полуприцеп «Шмитц SCF 24», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 с 16 декабря 2017 года.

28 августа 2019 года указанное транспортное средство утилизировано ООО «Тавда Лом» по заявлению собственника по стоимости 76950 рублей, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, приемосдаточным актом и квитанцией об уплате утилизированного лома.

Судом установлено, что в связи с наличием ограничений и невозможности проведения изменения регистрационных данных в органах ГИБДД о собственнике транспортного средства ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного полуприцепа в связи с его утилизацией.

В связи с отказами в удовлетворении заявлений ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями.

Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022, 10.06.2022 по административным делам № 2а-4929/2022, № 2а-5086/2022, № 2а-5091/2022 требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об отказе в удовлетворении заявлений.

Судебные акты вступили в законную силу, не обжалованы.

05.09.2022 в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга поступили заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного полуприцепа в связи с его утилизацией.

В рамках исполнительных производств № 12899/19/66004-ИП от 04.03.2019, № 62858/18/66004-ИП от 05.10.2018, № 137249/19/66004-ИП от 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 05.10.2022 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

Как следует из доводов административного истца, постановления о запретах на совершение действий по регистрации своевременно получено не было, в связи с чем, просил восстановить срок для из обжалования в судебном порядке.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановлении ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением.

Разрешая требования о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа «Шмитц SCF 24», государственный регистрационный знак <***>, суд учитывает, следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд при оценке законности постановлений вправе применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, сумма взысканий по исполнительным производствам № 12899/19/66004-ИП от 04.03.2019, № 62858/18/66004-ИП от 05.10.2018, № 137249/19/66004-ИП от 21.11.2019 превышала 3 000 рублей, следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе и до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что меры принудительного исполнения применяются после истечения указанного срока, применению не подлежат, так как запрет на регистрационные действия к таким мерам не относится.

22.11.2019, 11.03.2019, 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления о запретах на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 62858/18/66004-ИП, № 12899/19/66004-ИП, № 137249/19/66004-ИП.

Сведений о направлении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством, а также совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обнаружение фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств следует, что 28 августа 2019 года транспортное средство утилизировано ООО «Тавда Лом» по заявлению собственника по стоимости 76950 рублей.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Таким образом, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в десятидневный срок с момента его поступления должностному лицу службы судебных приставов.

Указанные предписания закона в данном случае административным ответчиком не выполнены, доказательств полного и правильного рассмотрения заявлений, своевременного направления должнику по исполнительным производствам оспариваемых постановлений в материалы дела административными ответчиком не представлено.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления об отказе в снятии запретов на совершение регистрационных действий от 05.10.2022 не являются мотивированными, в частности при разрешении ходатайств судебным приставом-исполнителем не дана оценка обстоятельству утилизации транспортного средства должником 28.08.2019, информированию должника о наличии исполнительных производств и запретов на совершение действий по регистрации изменений сведений о собственнике транспортного средства.

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что в нарушение положений ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своевременно не направил должнику ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, не установил обстоятельства местонахождения транспортного средства, его стоимость, ликвидность, что противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем в нарушение положений, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны исполнительного производства о снятии запретов на регистрацию транспортного средства полуприцепа «Шмитц SCF 24», государственный регистрационный знак <***>, без должной оценки приведенных в заявлениях обстоятельств, а также без учета обстоятельств, установленных судебными решениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа «Шмитц SCF 24», государственный регистрационный знак <***> не соответствует нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности и ведется без нарушения прав его участников.

При этом суд в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, вместе с тем порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 05.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа «Шмитц SCF 24», государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительных производств № 12899/19/66004-ИП от 04.03.2019, № 62858/18/66004-ИП от 05.10.2018, № 137249/19/66004-ИП от 21.11.2019.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу о чем уведомить административного истца и суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова