Судья ФИО3 Дело №
24RS0№-79
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:
председательствующего: Абрамовича В.В.,
судей: Черновой Т.Л., Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО7,
на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> «Ж», <адрес>, право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 61,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый квартал №».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в районе <адрес>, бокс №, кадастровый квартал №.
Требования мотивировал тем, что постановлением администрации <адрес> от <дата> за ним был закреплен земельный участок под строительство типового капитального гаража в районе <адрес> в <адрес>. Возведение гаража он осуществлял за счет собственных средств, закончил строительство в 1995 году, с указанного времени гараж находится в его владении, он несет бремя его содержания.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что площадь застройки земельного участка в два раза превышает предоставленной администрацией площади земельного участка. Полагает, что истцом не представлено до0казательств, подтверждающих законность строительства спорного гаража, как и его строительство в 1995 году, в пределах ранее предоставленного земельного участка. Считает возведенный объект самовольной постройкой.
Истец ФИО1, представитель ответчика администрации <адрес>, третьи лица ФИО8, представители администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО10, третьего лица ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации <адрес> № от <дата> за ФИО1 для строительство гаража был закреплен земельный участок в районе <адрес>).
В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> №, по базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на <дата> какие-либо объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, бокс №, на праве собственности не зарегистрированы.
По информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, в ЕГРН сведения на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый квартал №, отсутствуют.
Как следует из технического плана на объект недвижимости от <дата>, сооружение - гаражный бокс №, расположено в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, имеет общую площадь 61,5 кв.м, в том числе гараж – 27,5 кв.м, тех.комната – 24,3 кв.м., погруб – 9.,7 кв.м, год завершения строительства – 1995, количество этажей – 2, материал стен - кирпичные, железобетонные.
Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от <дата>, обследуемый объект – нежилое здание (гаражный бокс) в <адрес> в районе <адрес>, бокс №,расположен в пределах кадастрового квартала № в ряду аналогичных гаражей боксового типа; строительные конструкции нежилого объекта находятся в работоспособном состоянии; несущая способность строительных конструкций объекта обследования, сомнений не вызывает, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; дальнейшая эксплуатация объекта возможна.
Из заключения ООО «Ермак» № от <дата>, усматривается, что нежилое сооружение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, бокс №, кадастровый квартал №, соответствует требованиям действующих норм и правил согласно ФЗ №123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», капитальное сооружение (гаражный бокс) для легкового автотранспорта располагается на территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, бокс №, в ряду аналогичных гаражных боксов для индивидуальнорго транспорта. Данное сооружение соответствует действующим санитарным правилам и нормам.
Из материалов дела усматривается, что в рамках муниципального земельного контроля, специалистом ДМИиЗО администрации <адрес> проведено инструментальное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, бокс №, по результатам которого составлен протокол осмотра от <дата>, схематический чертеж земельного участка, согласно которым гаражный бокс № имеет площадь застройки 36 кв.м, расположен в кирпичном одноэтажном гаражном строении, на земельном участке неразграниченной госсобственности в кадастровом квартале №, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №.
Также судом установлено, что <дата> ФИО1 обращался в ДМИиЗО администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности земельного участка площадью 36 кв.м, занимаемого гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возведенным в 1994 году. Однако <дата> ДМИиЗО администрации <адрес> в предварительном согласовании предоставления на праве собственности ФИО1 земельного участка было отказано, со ссылкой на то, что последним не представлены документы, подтверждающие, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, признании за истцом права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 61,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый квартал №.
При этом суд обоснованно исходил из того, что гараж построен в 1995 году на выделенном ФИО1 именно для этой цели земельном участке, с указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным объектом, несет бремя его содержания; гараж не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы на то, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежит отклонению.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Тогда как материалами дела подтверждается, что гараж был возведен истцом на земельном участке для строительства капитальных гаражей, закрепленным за ним постановлением администрации <адрес> от <дата>, включен в состав гаражного массива, расположен в ряду аналогичных гаражных боксов типовой застройки в пределах кадастрового квартала на земельном участке неразграниченной государственной собственности. ФИО1 открыто владел гаражом более 27 лет, в течение которых администрация в установленном порядке могла поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к истцу не предъявлялось, законность возведения гаража и его право на данное имущество, не оспорены. Гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.
При этом ответчиком не оспариваются обстоятельства того, что в кадастровом квартале № в районе <адрес> земельные участки предоставлялись под размещение гаражей. Доказательств того, что местоположение гаража не соответствует первоначальному плану квартала, содержащему указание на участок для строительства гаража ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности с характером строения гаража (типовой в едином блоке), отсутствием со стороны органов местного самоуправления в течение длительного времени требований о сносе гаража и истребовании земельного участка свидетельствует об отсутствии самовольного характера занятия земельного участка под строительство спорного гаража. Незначительное несоответствие проектируемой площади гаражного бокса фактической не может быть признано имеющим значение для установления факта самовольности спорного строения.
Кроме того, понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с <дата>, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от <дата> №-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Спорный гараж, как следует из материалов дела, начат строительством в 1994 году, завершен в 1995 году, на основании чего данное строение не может быть признано самовольной постройкой, что согласуется с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2023