Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г. Болотное Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности, в размере ? на земельный участок по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечена администрация г. Болотное Новосибирской области.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира отошла ей по наследству после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Брат, в свою очередь, получил квартиру в собственность в результате сделки - «соглашении об отступном» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3, действуя недобросовестно, произвела отчуждение квартиры без земельного участка, в нарушение требований ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ. Квартира является неблагоустроенной, в ней отсутствует санузел, однако она не может возвести уличный туалет на земельном участке, принадлежащем ответчику. Кроме того, ответчик препятствует ее проходу в квартиру через свой земельный участок, чинит ей препятствия в пользовании квартирой (не пускает арендаторов). Она предлагала истцу продать часть земельного участка, однако та отказалась, предложила ей выкупить квартиру по заниженной цене. Она просит признать за ней право в общей долевой собственности (в размере ? доли) на земельный участок по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела и показания свидетелей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ей принадлежит право собственности в размере ? доли на спорный земельный участок по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве собственности на квартиру и 1/4 доли на земельный участок принадлежала ее сыну ФИО7, умершему в 2022 году. После смерти сына она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Однако она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее сына, в виде доли в квартире и земельном участке, постоянно проживала и проживает в данной квартире, пользуется земельным участком. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, по договору об отступном. Однако право собственности на земельный участок под объектом недвижимости (квартирой) она ФИО2 не передавала, это самостоятельный объект недвижимости. Она никогда не препятствовала истцу пользоваться квартирой № <адрес> истец всегда может попасть в квартиру через отдельный вход в ограде, со стороны ее (истца) квартиры. Она действительно просила арендаторов истца согласовывать с ней время визитов гостей, однако делала это, так как арендаторы были несовершеннолетними. Она просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьего лица и соответчика (администрации <адрес>, УФСГРКК) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее он проживал в <адрес> по <адрес>, снимал квартиру у ФИО1 Соседка (ответчик) запрещала проходить по земельному участку с ее стороны, но можно было зайти через калитку со стороны истца. Он был несовершеннолетний на тот момент, проживал в квартире с девушкой. Соседка требовала, чтобы он предупреждал ее о гостях, если кто-нибудь приходил к ним в гости. К нему приходила мать и сестра.
Свидетель Свидетель №2 показала, что ранее она проживала со своим молодым человеком в <адрес> <адрес>. Квартиру снимали у ФИО1, отношения с ней были хорошие. В один из дней у нее потерялся кот, она пошла его искать по территории усадьбы. Соседка (ответчик) вышла из дома и сказала ей, что здесь находится ее огород и ей нельзя там находиться. Дом оборудован отдельными входами, в каждую половину. Когда она или ее молодой человек приходили домой, им никто препятствий не чинил. Если приходила ее родители или знакомые - соседка говорила, что им не стоит там находиться.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием (сооружением) и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
Таким образом, законодатель ограничил возможность продажи здания без земельного участка только исключительными случаями, прямо установленными законом. По смыслу приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Судьба земельного участка, находящегося под зданием, неразрывно связана с судьбой здания, находящегося на этом земельном участке. Отчуждение права собственности на здание без передачи покупателю права собственности на земельный участок недопустимо в силу закона, как и отчуждение такого земельного участка иным лицам, не являющимся собственниками находящегося на нем здания.
Из пояснений участников процесса и материалов дела (копии свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0, выписки из ЕГРН, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира перешла в собственность истца по наследству, после смерти брата - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в свою очередь, приобрел право собственности на указанный объект недвижимости на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении обязательства заемщика из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому ФИО3 передала ФИО2 в качестве отступного квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 481950 рублей, а ФИО2 отказался от требований к ФИО3 в части исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481950 рублей (основной долг и сумма процентов) (л.д.18-20). Право собственности на отчуждаемую квартиру было приобретено ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за 500000 рублей (400000 рублей - квартира, 100000 рублей - участок) (л.д.77-81).
Согласно выписке из ЕГРН, пояснений участников процесса следует, что собственниками земельного участка (<адрес>, площадью 546 квадратных метров «для обслуживания малоэтажного жилого дома») на момент обращения истца в суд, являются: ФИО3 - ? в праве общей долевой собственности; ФИО7 - ? в праве общей долевой собственности.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что после смерти ФИО7 (сына) она фактически приняла наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Другие участники процесса данное обстоятельство не оспаривали, доказательств обратного не представили.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Судьба земельного участка, находящегося под зданием, неразрывно связана с судьбой здания. В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок по общему правилу выступают совместно.
По смыслу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение (здание), а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается. При продаже или ином отчуждении объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта такой земельный участок может перейти только на праве собственности. Иное может быть установлено исключительно законом, например, при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота (подпункт 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Продавец здания, строения или помещений не вправе сохранять за собой право собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, строение или помещения.
Таким образом, совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку возмездного отчуждения объекта недвижимости (<адрес> по <адрес>), расположенного на земельном участке, в качестве отступного, стороны (ФИО3 и ФИО2) должны были руководствоваться общими правилами гражданского законодательства РФ, в частности ст.ст. 407, 409 ГК РФ, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отчуждении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности не только на <адрес>, но и на ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, который такой объект недвижимости занимает и который необходим для его обслуживания. Соответственно исковые требования истца ФИО1 (правопреемника ФИО2) о признании за ней права общей долевой собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, прекращении права собственности ответчика на данную долю - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца в части понуждения ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд руководствуется статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права лиц, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, а также способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения на такие требования.
Из пояснений участников процесса и материалов дела (фотоизображений) следует, что территория усадьбы, на которой расположен объект недвижимости (<адрес>) огорожен общим забором по периметру земельного участка. Доступ в жилое помещение истца (<адрес>) осуществляется через отдельный вход (калитку) со стороны улицы. Доступ в жилое помещение ответчика (<адрес>) осуществляется также через отдельный вход, со стороны жилого помещения ответчика.
Из пояснений истца, ответчика, свидетелей следует, что владельцы <адрес>, используют для прохода в дом отдельный вход с улицы, со стороны жилого помещения истца. Вход оборудован калиткой, какое-либо запорное устройство, препятствующее свободному проходу, на калитке отсутствует. Проход через калитку в жилое помещение истца не требует согласования с собственником жилого помещения по адресу: <адрес> или использование калитки ответчика, со стороны ее жилого помещения.
При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан с должной степенью достоверности факт воспрепятствования в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ФИО3, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности в размере ? доли, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратив право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ? доли в праве общей совместной собственности на данный участок.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части, к администрации г. Болотное Новосибирской области отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом - в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: ___________________ Баланов О.В.
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ