Производство № 2-2/2023
УИД: 62RS0004-01-2020-002908-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 26 мая 2023 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав тем, дд.мм.гггг. между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля «<...>» г.р.з. <...> и был выдан полис № с периодом действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., размер страховой премии составил 103 989,00 руб. Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от дд.мм.гггг.. В период действия договора, а именно дд.мм.гггг. примерно в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО7 Водитель автомобиля «<...>» на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<...>», движущемуся по главной, в результате чего произошло ДТП и автомобилям причинены механические повреждения. дд.мм.гггг. истец обратился с извещением о страховом случае в адрес страховщика, приложив при этом все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховщик не признал указанное событие страховым случаем, указав, что полученные механические повреждения автомобиля не являются следствием заявленного происшествия. Ответчик полностью отказал в возмещении ущерба и предусмотренные условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭОНИКА». Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 1 497 400 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, как и выдача направления для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства в установленный срок, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 103 989 руб. Действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения в срок, неустойки, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 636 400 руб.; неустойку в размере 103 989 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на уплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность.
Третье лицо ФИО7, и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что истец ФИО6 по состоянию на дд.мм.гггг. являлся собственником автомобиля «<...>» г.р.з. <...>.
дд.мм.гггг. между ФИО6 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису <...>, согласно которому истец застраховал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» с периодом действия полиса с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., размер страховой премии составил 103 989,00 руб., страховая стоимость – 1 004 960 руб., страховая сумма – 1 004 960 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб., форма возмещения: натуральная, страховая премия по полису 103 989 руб. Договор был заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дд.мм.гггг..
В соответствии с условиями договора, выгодоприобретатаелем по договору добровольного страхования является страхователь.
Факт заключения и договора и его условия подтверждаются полисом страхования транспортного средства <...> от дд.мм.гггг..
ФИО6 условия договора страхования выполнил надлежащим образом, выплатив ответчику страховую премию, что подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Водитель ФИО4 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как следует из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, дд.мм.гггг. примерно в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО7 Водитель автомобиля «<...>» на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<...>», движущемуся по главной, в результате чего произошло ДТП и автомобилям причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. истец обратился с извещением о страховом случае в адрес страховщика, приложив при этом все необходимые документы.
Ответчик выдал ФИО6 направление на дефектовку, дд.мм.гггг. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО «Оценка консалтинг» был составлен акт осмотра транспортного средства №.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» специалистом ФИО5 было составлено заключение № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого имеющиеся на автомобиле «<...>» г.р.з. <...> повреждения в передней части не могли быть получены при взаимодействии с левой боковой частью транспортного средства «<...>» г.р.з. <...>, представленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события.
дд.мм.гггг. ФИО6 было вручено письмо СПАО «Ингосстрах», в котором сообщалось об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая по договору добровольного страхования.
дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 497 400 руб., неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы, заключение которой было приложено к претензии.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «ЭОНИКА» № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>» г.р.з. <...> по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 1 497 400 руб.
За проведение указанной экспертизы ФИО6 было уплачено 8 000 руб., что подтверждается копией договора № на выполнение экспертных работ от дд.мм.гггг. и кассовым чеком.
В ответ на претензию ответчик дд.мм.гггг. отказал в ее удовлетворении, сославшись на вышеуказанное заключение ИП ФИО5
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОНЭКС».
Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» № от дд.мм.гггг., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. на автомобиле «<...>» г.р.з. <...> могли образоваться следующие механические повреждения, указанные в акте осмотра № от дд.мм.гггг. и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: бампер передний – поврежден с разрывами ПВХ слева и справа в районе фар, а также в районе рамки номерного знака – замена, окраска не назначается; решетка бампера переднего – повреждена с образованием трещин и замятий ПВХ, отсутствует фрагмент – замена; молдинг переднего бампера правый хромированный поврежден, отсутствует фрагмент – замена; гос. рег. знак передний погнут на всей площади – замена; подставка номерного знака повреждена с нарушением геометрии – замена; капот поврежден в передней части слева с образованием складок на наружной панели и на каркасе – замена, окраска; крыло переднее правое повреждено в передней части в результате смещения и деформации рамки радиатора на площади до 2 кв.дм с образованием изгиба на ребре жесткости – ремонт 2,0 н/ч, окраска; крыло переднее левое повреждено в передней части в результате смещения и деформации рамки радиатора на площади до 2 кв.дм с образованием изгиба на ребре жесткости – ремонт 2,0 н/ч, окраска не назначается; блок фара левая повреждена с образованием задиров на рассеивателе и повреждений корпуса – замена; облицовка замковой панели верхняя повреждена с разрушением двух креплений слева – замена; решетка радиатора – повреждена с образованием трещин и сломов материала на наружной и внутренней поверхности – замена; абсорбер переднего бампера поврежден с разрывами справа и слева – замена; кронштейн переднего левого ходового огня сломан – замена; сигналы звуковые повреждены – замена; усилитель переднего бампера поврежден с образованием изгиба в средней части на длине до 70 пог. см. – ремонт 8,0 н/ч; рамка радиатора – повреждена верхняя поперечина с образованием складки металла в средней части на длине до 10 пог. см. слева над фарой на длине до 20 пог. см. и справа над фарой на длине до 10 пог. см. – ремонт 4,0 н/ч, окраска; воздухозаборник двигателя – впускной канал поврежден с разрывом ПВХ в местах крепления – замена; фароомыватель передний с актуаторами – сломаны форсунки, замена; модуль управления круиз-контролем – погнут кронштейн, трещина на передней крышке – проверка, ремонт кронштейна 0,5 н/ч, ремонт крышки 3,0 н/ч; блок фара правая – трещина на рассеивателе, отсутствует фрагмент корпуса – замена; бачок омывателя – погнут кронштейн, ремонт 0,5 н/ч; крепление решетки радиатора внутреннее – трещины, отсутствуют фрагменты – замена; кронштейн переднего правого ходового огня сломан – замена; конденсатор кондиционера погнут – замена; камера передняя повреждена, разбита – замена; ходовой огонь передний правый – задиры на рассеивателе, отсутствует фрагмент – замена; ходовой огонь левый – задиры на рассеивателе, замена; накладка буксировочной проушины – НЛКП, окраска; дефлектор радиаторов верхний разбит, отсутствуют фрагменты – замена; дефлектор радиаторов нижний поврежден с разрывами материала – замена; жгут проводов парктроника переднего перебит в районе левого внутреннего парковочного датчика – ремонт 0,5 н/ч; радар парковочный левый внутренний разбит – замена; вертикальная стойка на замковой панели – пологий изгиб в нижней части на длине до 20 пог. см. – ремонт 0,8 н/ч. С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» г.р.з. <...>, необходимого для устранения повреждений, имеющих причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП, по среднерыночным расценкам по Рязанской области, на дату ДТП дд.мм.гггг. составила 636 400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75 % от страховой суммы автомобиля, равной 1 004 960 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца экспертом не рассчитывалась.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «РОНЭКС», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, содержит выводы о повреждениях ТС, полученных в ДТП, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено.
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП от дд.мм.гггг. является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Поскольку из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. следует, что автомобиль «<...>» г.р.з. <...> был продан истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом безусловной франшизы.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составит 606 400 руб. (636 400 – 30 000). Во взыскании страхового возмещения в большем размере надлежит отказать.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 103 989 руб. (с учетом ее снижения до общей цены услуги).
Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, поведение сторон, длительность просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные судом обстоятельства невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Сумма штрафа составит в данном случае 360 194,50 руб. (606 400 + 103989 + 10 000)/2.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понес расходы в сумме 35 000 руб., оплатив услуги представителя ФИО1, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, процессуальную активность представителя, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 20 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих распределению, составит 28 000 руб.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 680,08 руб. (606400/636400 х 28 000).
Также на основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10 603,89 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (паспорт <...>) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 606 400 руб., неустойку в размере 103 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 26 680,08 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 10 603,89 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин