Решение по делу № 2-2-184/2022 от 10.11.2022 | Радищевский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2-184/2022

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2022-000249-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 10 ноября 2022 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХПУ ЛЕС» о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по договору купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 017 000 рублей, судебных расходов в размере 19 945 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «ХПУ ЛЕС» о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по договору купли-продажи древесины №3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 348 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Кузоватовский леспромхоз» перечислил ООО ХПУ «ЛЕС» платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 240 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 350 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 107 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 685 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 250 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 72 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 260 000 рублей.

Всего сумма составляет 2 047 000 рублей.

В назначении платежа был указан договор займа, который впоследствии заключен не был.

Заемщик указанные денежные средства не вернул.

Также между ООО «Кузоватовский леспромхоз» и ООО ХПУ «ЛЕС» был заключен договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю древесину, а покупатель обязуется оплатить товар. Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако продавец до настоящего времени древесину в адрес покупателя не поставил стоимостью на общую сумму 301 900 руб.

ООО «Кузоватовский леспромхоз» на основании договора №б/н уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО1 право требования с ООО ХПУ «ЛЕС» в размере 2 348 900 руб. принадлежащего ООО «Кузоватовский леспромхоз».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, поручил представлять его интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика по договорам займа сумму в размере 2 017 000 рублей. В части исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи древесины просил оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО ХПУ «ЛЕС» - Т.А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически исковые требования признала. Пояснив, что была частичная оплата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Кузоватовский леспромхоз».

Третье лицо ООО «Кузоватовский леспромхоз» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, участвующих в деле, их представителей, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - http://radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузоватовский леспромхоз» и ООО ХПУ «ЛЕС» был заключен договор купли продажи древесины №3 на общую сумму 600 000 рублей. Согласно платежным поручениям древесина была на сумму 298 100 рублей.

ООО «Кузоватовский леспромхоз» перечислил ООО ХПУ «ЛЕС» платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 240 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 350 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 107 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 685 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 250 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 72 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 260 000 рублей.

Всего сумма составляет 2 047 000 рублей.

Из чека ордера усматривается, что ООО «ХПУ ЛЕС» в счет долга перечислил ООО «Кузоватовский леспромхоз» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 30 000 рублей, в связи с чем, сумма составляет 2 017 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 383 данного кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 указанного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХПУ ЛЕС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 017 000 рублей, судебных расходов в размере 19 945 рублей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХПУ ЛЕС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7306 №) сумму неосновательного обогащения по договорам займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 210 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 350 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 107 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 685 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 250 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 72 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23 000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 260 000 рублей, всего сумму в размере 2 017 000 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.