Решение по делу № 3А-71/2025 от 10.11.2025 | Липецкий областной суд (Липецкая область)

УИД 48OS0000-01-2025-000212-81

Дело №3а-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Липецк

Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

при секретаре Пересыпкиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим пункта 1426 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 ноября 2023 года № 34Н «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год»

установил:

Пунктом 1426 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30.11.2023г. № 34-Н «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год» нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

ФИО1, являясь собственником 81/100 доли названного нежилого здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а включение его в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Определением суда от 03.10.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Добровского муниципального округа Липецкой области, ФИО2, ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что наименование спорного здания - «административное здание» нельзя считать достаточным основанием для включения в Перечень. Наименование и назначение здания и входящих в его состав помещений, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не содержат признаков, позволяющих отнести спорное здание к торговому или административно-деловому центру, предусмотренным ст.378.2 Налогового кодекса РФ. 19.11.2024 г. проведено обследование здания и его помещений на предмет установления его фактического использования, установлено, что менее 20% от общей площади используется для размещения офисов. Также при рассмотрении аналогичного дела по административному иску ФИО1 об оспаривании пунктов Перечней на 2021-2023 годы судом установлено, что предыдущий собственник 19/100 доли здания ПАО «Сбербанк России» использовал помещение в спорном объекте недвижимости для размещения офиса банка до 2024 года. Административный ответчик признал утратившим силу оспариваемый пункт 1426 Перечня лишь с 05.12.2024 г. Просила признать недействительным пункт 1426 Перечня со дня его принятия.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях административный ответчик ссылался на то, что наименование здания «административное», вид разрешенного использования земельного участка «для общественных целей» позволяют определить спорное здание в качестве объекта административно-делового назначения и включить в Перечень. Административным ответчиком проводилось фактическое обследование здания 16.07.2024 г. и 5.09.2024 г., но доступ в здание не был обеспечен. Лишь при обследовании 19.11.2024 г. было установлено, что менее 20 процентов помещений используется в качестве офисов и для коммерческих целей. Приказом № 56-Н от 23.12.2024 г. объект исключен из Перечня с 5.12.2024 г.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц администрации Добровского муниципального района Липецкой области, ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из материалов дела, выписок из ЕГРН следует, что административному истцу ФИО1 и заинтересованному лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности по 81/100 и 19/100 доли соответственно принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> До 11.04.2024г. 19/100 доли указанного выше здания на праве общей долевой собственности принадлежало ПАО «Сбербанк России».

Решением Липецкого областного суда от 18.12.2024 г. по административному делу № 3а-102/2024, вступившим в законную силу, признаны недействующими со дня принятия: пункт 5346 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год», пункт 9771 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», пункт 1435 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22 ноября 2022 года № 140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год», которыми нежилое здание с кадастровым номером № признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Административный истец, как собственник объекта недвижимости, обязан платить налог на имущество организаций, являющийся местным налогом, устанавливаемый в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

В соответствии со ст.1.1 Закона Липецкой области от 27.11.2003г. № 80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области» налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30.11.2023г. № 34-Н «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год» нежилое здание с кадастровым номером № признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, исходя из его наименования и вида разрешенного использования участка, на котором оно расположено, согласно данным технической инвентаризации и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указом Губернатора Липецкой области от 14.01.2025 г. № 5 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Оспариваемый нормативно-правовой акт принят в пределах предоставленных Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области полномочий, размещен на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета». Порядок принятия и опубликования указанного нормативного правового акта соблюден и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; (подпункты 1 и 2).

В силу положений пунктов 3-4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, для признания законным включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, необходимо установить, что здание отвечает условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет назначение, разрешенное использование, наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется по указанному назначению. По смыслу приведенных правовых предписаний, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу ФИО1 и заинтересованному лицу ФИО2 здание с кадастровым номером № имеет наименование «административное здание» и расположено на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для общественных целей».

Само по себе наименование здания не предусмотрено в качестве условия признания здания административно-деловым или торговым центром, наименование «административное» не может однозначно свидетельствовать о размещении в здании офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, поскольку административные здания предполагают их использование как для работы офисов, так и для работы управленческого аппарата государственных и негосударственных организаций, учреждений. Понятия «офисное» и «административное» не являются тождественными, поскольку деятельность офисов и административных органов и служб организаций, учреждений имеет различный характер.

Таким образом, наименование спорного здания по сведениям ЕГРН не позволяет его расценивать в качестве объекта, подпадающего под критерии, предусмотренные ст. 378.2 НК РФ.

Вид разрешенного использования земельного участка также не позволяет с достаточной очевидностью отнести расположенный на этом земельном участке объект недвижимости к административно-деловому центру либо торговому центру (комплексу). Такой вид разрешенного использования земельных участков не является конкретно определенным, он не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, и не свидетельствует однозначно о возможности размещения на земельном участке торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В инвентаризационном деле №1692н ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на объект «административное здание», расположенный по адресу: <адрес>, имеется технический паспорт по состоянию на 18.06.2000г., согласно которому здание состоит из 2 этажей. Первый этаж включает помещения с наименованиями «сберкасса», «кладовка», «лестничная площадка», «кабинет», «кочегарка», «коридор». Второй этаж состоит из помещений с наименованиями «лестничная площадка», «комната», «кабинет», «коридор». Согласно материалам дела, ПАО Сбербанк являлось собственником 19/100 доли административного здания с кадастровым номером № по адресу<адрес> до 11.04.2024 г. и использовало под размещение отделения банка помещение 1 и 2 на 1 этаже, что составляет 87 кв.м. Между тем, 20 % от общей площади здания 446,1 кв.м. составляет 89,22 кв.м. Таким образом, площадь помещений, которые на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта возможно было отнести к офисным составляет менее 20 % от общей площади. Доказательств наличия иных помещений, обладающих признаками, предусмотренными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в исследуемый период не имеется.

Из представленных в материалы дела административным ответчиком документов следует, что 15.07.2024г. специалистами ОБУ «Центр кадастровой оценки» проведено обследование фактического использования здания с кадастровым номером №, о чём 16.07.2024г. составлен акт, согласно которому собственники не обеспечили доступ в здание.

26.08.2024 г. ФИО1 обратилась в УИЗО Липецкой области с заявлением о проведении обследования фактического использования спорного здания, согласно акту от 05.09.2024г., обследование проведено 02.09.2024г. и сделан вывод о том, что более 20% от общей площади здания фактически используется для размещения офисов.

15.10.2024г. административный истец вновь обратилась в УИЗО Липецкой области с аналогичным заявлением, указав, что при предыдущем обследовании сособственник здания ФИО2 не присутствовала, доступ в принадлежащую ей часть здания не был предоставлен. Просила провести повторное обследование, в том числе принадлежащей ФИО2 части здания. В соответствии с указанным заявлением специалистами ОБУ «Центр кадастровой оценки» вновь 19.11.2024г. проведено обследование фактического использования нежилого здания с кадастровым номером №, согласно акту от 25.11.2024г. менее 20% от общей площади здания фактически используется для размещения офисов. Согласно расчету, приложенному к акту обследования, лишь 53,3 кв.м. используется под размещение офиса.

На основании приказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 23.12.2024г. № 56-Н, пункт 1426 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30.11.2023г. № 34-Н «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год» признан утратившим силу с 05.12.2024г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в технической документации на здание, не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а лишь наименование объекта «административное здание» без установления фактического использования помещений не является достаточным основанием для отнесения его к административно-деловому или торговому центру (комплексу), следовательно, могло быть включено в Перечни при условии фактического его использования для размещения перечисленных объектов. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что проводились мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения его в Перечень на 2024 год, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, не позволяет ни техническая документация на здание, ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование здания.

В силу части 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено.

В силу изложенного, на момент включения здания с кадастровым номером № в Перечень на 2024 год, административный ответчик не располагал сведениями, достоверно свидетельствующими о назначении здания в качестве административно-делового центра или торгового центра (комплекса), а также о размещении в нем офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а равно об использовании более 20% его общей площади для этих целей. Включение указанного выше здания в Перечень не соответствует критериям, предусмотренным ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права административного истца, возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение о признании его недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд руководствуется пунктом 1 части 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2024 году и оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия. Восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемой нормы недействующей со дня принятия.

В силу ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 213-215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1426 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 ноября 2023 года № 34Н «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Копия решения или сообщение о его принятии подлежит опубликованию на официальном портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Михалева

Решение в окончательной

форме принято 10.11.2025 г.