Решение по делу № 2-3814/2022 от 28.07.2023

Дело *

УИД 52RS0*-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 июля 2023 года ***

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания ***», администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о защите прав потребителя, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 ч. 00 м. ФИО1 услышал удар и звук сработанной автомобильной сигнализации. Истец вышел во двор своего *** по адресу ***, где обнаружил упавшее старое дерево на припаркованный его автомобиль. Осмотрев автомобиль, Истец обнаружил значительные повреждения своего транспортного средства, а именно вмятины, сколы с повреждением крыши автомобиля, многочисленные повреждения и царапины по всему кузову автомобиля.

В связи с данным событием потерпевший ЧЧ*ММ*ГГ* обратился с заявлением в полицию *** г.Н.Новгорода, ФИО2 ОП * Управления МВД по г.Н.Новгороду майором полиции ФИО3 (КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* и КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*) по заявлению потерпевшего была проведена проверка данного события.

В рамках проверки был осмотрен поврежденный автомобиль, упавшее на месте дерево находящегося на транспортном средстве потерпевшего и т.д.. Согласно имеющимся доказательствам материалам проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* было принято постановлением за * об отказе в возбуждении уголовного дела пост. 168 УК РФ.

Согласно материалам проверки по КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* были установлены на автомобиле значительные повреждения от упавшего дерева.

На момент падения дерева на транспортное средство Истца автомобиль был абсолютно новый его пробег составлял согласно одометру 2 540 км.. Имеющееся КАСКО на автомобиль не распространяется на событие связанного с падением дерева на ТС потерпевшего.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке, который является придомовой территорией *** по адресу М.*** г.Н.Новгорода. Согласно Договору управления, данным домом управляет АО «ДК ***».

«29» июня 2021 г. истец обратился с заявлением в *** г.Н.Новгорода по факту случившегося и с требованием возмещения ему материального ущерба, что подтверждается отметкой *** г.Н.Новгорода.

«30» июля 2021 г. истцом от администрации *** г.Н.Новгорода был получен почтой РФ письменный отказ за исх.*/СБ от ЧЧ*ММ*ГГ* на ранее поданную претензию о возмещении ущерба.

«29» июня 2021 г. истец обратился с претензией АО ДК *** г.Н.Новгорода по факту случившегося и с требованием возмещения ему материального ущерба, что подтверждается отметкой на вх. *.

Письменного О. на направленную претензию от АО ДК *** не последовало. Требования о возмещения ущерба остались без удовлетворения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода.

Истец просит суд с надлежащего ответчика ущерб в размере 353 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от сумму присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОТВЕТЧИКА ао «дк ***» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ЧЧ*ММ*ГГ* "О защите прав человека и основных свобод".

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит т/с KIA CERATO г/н *.

ЧЧ*ММ*ГГ* припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения дерева около 21 часов 00 минут по адресу: ***.

В связи с данным событием истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился с заявлением в полицию *** г.Н.Новгорода. ФИО2 ОП * Управления МВД по г.Н.Новгороду майором полиции ФИО3 (КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* и КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*) по заявлению потерпевшего была проведена проверка данного события.

Согласно имеющимся доказательствам материалам проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* было принято постановлением за * об отказе в возбуждении уголовного дела пост. 168 УК РФ.

Для определения причин падения дерева и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» *И-21 от 23.07.2021г., на дереве, произраставшем во дворе *** г.Н.Новгорода имеются признаки патологического состояния, такие как гниль, и повреждения насекомыми-вредителями. На момент падения дерево находилось в аварийном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO г/н *, пострадавшего в результате падения дерева 28.06.2021г., по ценам официального дилера на момент происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 353 000 рублей.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате падения ЧЧ*ММ*ГГ* дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца KIA CERATO г/н * причинен в результате падения ЧЧ*ММ*ГГ* дерева по адресу: г.Н.Новгород, ***, около ***.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела управляющей компанией в *** г.Н.Новгорода является АО «ДК ***».

Согласно служебной записки начальника УКХБ и СД упавшее на автомобиль KIA CERATO г/н * дерево произрастало в огороженном забором высотой 2 метра палисаде с фасада *** г.Н.Новгорода. Газонная часть, прилегающая к дому * по ***, находится на территории, обслуживаемой АО «ДК ***». На момент падения дерева специалисты УКХБ и СД установили местоположение зеленого насаждения и границы межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020040:29, категории земель: земли поселений населенных пунктов под многоквартирный *** по ул М.Тореза, обслуживаемого АО «ДК ***».

Таким образом, судом достоверно установлено, что упавшее на автомобиль истца ЧЧ*ММ*ГГ* дерево произрастало на земельном участке, находящемся в ведении ответчика АО «ДК ***». Доказательств обратного представителем АО «ДК ***» в материалы дела не представлено.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491.

В соответствии с п. 2 указанных Правил содержания общего имущества жилого дома, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом элементы озеленения, к которым относится упавшее дерево, в соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются одним из видов элементов благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил охраны, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно п. 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. а п. 16 Правил)

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых нахождений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, возлагается на такую управляющую компанию, а именно на АО "Домоуправляющая компания ***".

Заявляя требования о возмещении ущерба, сторона истца полагает, что ответчик АО «Домоуправляющая компания ***» ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по содержанию зеленых насаждений, что и привело к причинению материального ущерба.

В свою очередь, представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» оспаривал наличие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, указывая, что дерево, которое повредило автомобиль истца, находилось в удовлетворительном состоянии без видимых повреждений.

Давая оценку доводам сторон о наличии либо об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ЧЧ*ММ*ГГ* по заявленному ходатайству представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» была назначена комплексная судебная экспертиза относительно причин падения веток дерева, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта *ЧЧ*ММ*ГГ*-23 от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО НПО «Эксперт Союз» на объекте исследования – дереве, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ***, около ***, имеются признаки патологического состояния: гниль во внешних и внутренних слоях древесины ствола, следы жизнедеятельности технических насекомых вредителей древесины. На момент падения дерево было сухостойным, с сильной степенью развития гнили по стволу, с характерной потерей технических качеств и прочности древесины.

Дерево на момент падения ЧЧ*ММ*ГГ* находилось в аварийном состоянии.

Основной причиной падения дерева, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, явилось потеря технических качеств и прочности древесины в связи с усыханием ствола под воздействием гнили. Усугубляющим ситуацию фактором стоило применение несоответствующих законодательству мер использования дерева в виде вбивания гвоздей и арматуры в ствол, а также использование ствола в качестве опоры для древовидной лианы.

Механические повреждения автомобиля КИА CERATO г/н *, зафиксированные на представленных фотоматериалах и актах осмотра экспертного заключения *И-21 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного ООО «ЕСИН», образую единую совокупность первичных (контактных) и вторичных повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками и образованных в результате внешнего механического воздействия объемного «следообразующего» объекта (объектов), при его перемещении сверху-вниз, относительно продольной оси автомобиля КИА CERATO, что соответствует заявленным условиям рассматриваемого происшествия – падению дерева на автомобиль КИА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CERATO г/н * исходя из рекомендованных розничных цен завода-изготовителя, на дату происшествия составляет 349200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и О. на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные О. на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

Выводы эксперта являются однозначными, не содержат сомнений и неясностей.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО НПО «Эксперт Союз».

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанности АО «Домоуправляющая компания ***» по содержанию зеленых насаждений, возложенных на ответчика законом.

АО «Домоуправляющая компания ***» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на подведомственной ей территории, возложенных на нее в силу закона и договора управления. АО «Домоуправляющая компания ***» не представлено суду доказательств, что управляющей компанией проводились какие-либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Комиссионное обследование состояние данного дерева до момента его падения, не проводилось, акт осмотра поврежденного дерева суду не представлялся, что свидетельствует о том, что АО «Домоуправляющая компания ***» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, находящимся в ее введении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действий по исполнению обязанностей по содержанию зеленых насаждений АО «Домоуправляющая компания ***» не предпринималось. Данный вывод относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в ведении ответчика АО «Домоуправляющая компания ***», то именно управляющая компания обязана поддерживать расположенные на нем зеленые насаждения в надлежащем состоянии, в частности, ежегодно проводить их обследование и снос больных, сухостойных и аварийных деревьев, обрезку, кронирование нежизнеспособных веток.

Таким образом, в материалы гражданского дела в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик АО «Домоуправляющая компания ***» не представил доказательств того, что дерево на ЧЧ*ММ*ГГ* находилось в надлежащем состоянии (здоровое, дерево не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

На основании изложенного, судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания ***», будучи обязанной в силу закона и договора управления следить за состоянием зеленых насаждений на принадлежащей ей территории, данную обязанность не исполнила, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Каких-либо иных допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, АО «Домоуправляющая компания ***» по заявленным требованиям истца не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, причинение данного вреда по вине ответчика АО «Домоуправляющая компания ***», то требования ФИО1 о взыскании с АО «Домоуправляющая компания ***» ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком администрацией г.Н.Новгорода, суд полагает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 349 200 рублей.

Требование истца о возмещении штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец в доме, на придомовой территории которого припаркован автомобиль, не проживает, доказательств того, что в доме ему на праве собственности принадлежит квартира, не представлено, правоотношения являются деликтными, поэтому Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» расходы по оценке в размере 20000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным 6692 рублей (349200 рублей –200 000 рублей) * 1%) + 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания ***», администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 349200 рублей, расходы по оплате заключение специалиста *И-21 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания ***»– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания ***" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 692 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Денисов