Дело № 2-1201/2026 (2-5081/2025;)

УИД 47RS0011-01-2025-003505-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 28 января 2026 г.

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, просил суд взыскать в пользу Истца с Ответчика денежную сумму материальных убытков (реального ущерба), в размере 100000 руб. - стоимость приобретенной им кошки «<данные изъяты>» по договору купли-продажи животного (котёнка) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причинённого Истцу в результате убийства кошки «<данные изъяты>» - собаками Ответчика - источником повышенной опасности, в размере 100000 руб., и компенсацию оплаты госпошлины, в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с семьей проживает по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, расположенный на земельном участке №, кадастровым номером №. На попечении ФИО1 и его семьи находились двое домашних животных: кошки по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

По соседству с истцом, в СНТ «<адрес>», уч.№, проживает ФИО2, которая на своём земельном участке, с кадастровым номером №, незаконно содержит питомник (приют) собак «<данные изъяты>» - 19 собак, для предпринимательской деятельности - предоставления платных услуг по катанию на собачьих упряжках и др.

24 апреля 2025 г., поздним вечером, Истец с супругой обнаружили на своём земельном участке, покусанную окровавленную кошку «<данные изъяты>». Как выяснилось из переписки в группе членов СНТ «Верхняя Мыза» в сети «Вацап» - «<данные изъяты>» загрызли собаки из питомника ФИО2 Причём, ФИО2, сама рассказала об этом. Из объяснений Ответчика в сети «Вацап» - «Я у собак изо рта её (кошку «<данные изъяты>») вытащила» и «Выпустила собак из машины. Они всей стаей на неё (кошку «<данные изъяты>») и кинулись», можно сделать однозначный вывод об исключении возможности полного контроля Ответчиком, за своими собаками. Данное поведение собак ФИО2, их количество и агрессивность, подходят под признаки наличия источника повышенной опасности, в действиях собак.

25 апреля 2025 г., прямо к открытию, Истец повез израненную «<данные изъяты>» в ветеринарную клинику - ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района» - ветеринарный участок на <адрес>, где «<данные изъяты>» умерла.

«<данные изъяты>» жила в семье Истца, на протяжении почти 4-х лет и являлась членом их семьи. Утрата близкого друга, принесла сильные душевные страдания Истцу и его семье.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что кошка выбежала из дома, ее искали. На кошке не было чипа, ошейника, то, что имеются хозяева можно понять по внешнему виду, т.к. кошка ухожена.

Ответчик, ее представитель адвокат Бородин Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поскольку со стороны ответчика применены меры, чтобы собаки не вышли за пределы земельного участка. Кошка оказалась на участке ответчика. Собаки могут находиться на самовыгуле на земельном участке ответчика, они не бойцовской породы. Вдоль участка стоит глухой забор. Ранее, в судебном заседании 18.11.2025, представили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Ломоносовского муниципального района, администрации МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации МО Ломоносовского муниципального района по доверенности ФИО4 направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчика.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что истец являлся владельцем кошки норвежской лестной породы по кличке «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.27), приобретённого на основании договора купли-продажи животного (котенка) от ДД.ММ.ГГГГ у заводчика ФИО5 по цене 100 000 руб. (п. 4.1) (л.д. 28-30).

Истец проживает по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, кадастровый номер дома №, расположенный на земельном участке 37, кадастровым номером №

Ответчик проживает рядом с домом истца в доме, расположенном на земельном участке № в СНТ «<адрес>», с кадастровым номером №, принадлежащем <данные изъяты> -ФИО8, где содержит 17 собак породы «сибирские хаски» и «якутские хаски», поскольку занимается ездовым спорном (гонками на собачьих упряжках), является членом сборной Санкт-Петербурга по ездовому спорту, что следует из письма президента «Санкт-Петербургской Спортивной Федерации Ездового спорта» РОО «СПб СФЕС» исх № 163/25 от 13.11.2025.

Из рекомендации ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района» по лечению пациента <данные изъяты>, метис кошки, датированных 20.05.2025, следует, что 25.04.2025 в 10.00 ФИО1 (владелец кошки <данные изъяты>) принес конку на прием в ветеринарный участок с просьбой осмотреть кошку и зашить раны. Со слов владельца кошку покусали собаки в большом количестве (хаски из питомника Run Free), проживающие в ДНТ Верхняя Мыза, накануне 24.04.2025…в 12.00 зафиксирована смерть животного. Предварительная причина смерти: дыхательная недостаточность на фоне пневматорокса, острой сердечной недостаточности, травмы внутренних органов в результате покусов (л.д. 27).

По факту причинение укусов кошке истец обратился в ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Из объяснений истца от 28.04.2025, данных им УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, следует, что истец с семьей проживает по вышеуказанному адресу, из домашних животных было две кошки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», было — потому что 24.04.2025 к полуночи нам с чата стало известно, что «<данные изъяты>» загрызла соседская собака. Как истцу стало известно, что 24.04.2025 «<данные изъяты>» гуляла на нашем участке по месту проживания, примерно в 21 час. 00 мин. мы с женой ФИО9 заметили, что «<данные изъяты>» на участке нет, решили, что «<данные изъяты>» вышла за пределы участка, а в 22 час. 30 мин. в чате ДНТ «<адрес>», гр. ФИО2 выложила сообщение с фотографией окровавленной «<данные изъяты>», подписав «чья?», мы это сообщение увидели только после того, как мы увидели пришедшую домой «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» была изранена, вся в крови, они сразу же повезли «<данные изъяты>» в ветеринарный пункт, по пути увидели это сообщение в чате, прибыв в вет. пункт. «<данные изъяты>» попытались оказать необходимую помощь, но кошку спасти так и не смогли. Данный факт, оказал сильное психологическое давление на истца, его жену, и дочь <данные изъяты>, в ответ на попытку урегулировать произошедшую ситуацию мирным диалогом с гр. ФИО2, та никак не ответила (л.д. 63).

Из заявления ответчика от 26.04.2025, на имя врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, следует, что 24 апреля, в 22.30 чужая кошка пришла на их закрытый, огороженный забором земельный участок. Собаки кинулись на нее. Увидев это, ответчик тут же подбежала к собакам, отняла у них кошку, затем осмотрела, сфотографировала и забрала в дом. Фото прислала в групповой чат поселка с вопросом – «чья кошка?». В течении часа, не получив никакого отклика, решила выпустить кошку за пределы участка. Кошка была грязная, все в колтунах и без ошейника и поэтому ответчик предположила что она, возможно бездомная. А если чья-то, то быстрее вернется домой, чем хозяева отреагируют. Спустя время кошка вернулась домой и в чате написала ее хозяйка. Ответчик написала все как есть. В ответ ответчику начали угрожать судом, уголовной статьей и обращением в другие органы…Во владении этих людей находится собака, которая постоянно сбегает с их участка и кидается на людей…прокусила ногу мужу ответчика и еще нескольким людям…В ситуации с кошкой виноватой себя не считает. Люди, проживающие на уч.<адрес>» нарушают правила содержания домашних животных (л.д. 65).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 07.05.2025 в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 59).

Из объяснений ответчика, данных суду в судебном заседании 18.11.2025 следует, что она содержит 17 собак, разводит их для пополнения упряжки в целях участия в соревнованиях. В тот день вернулись поздно вечером с прогулки с собаками. Собаки в машине сидят в клетках. Заехала на территорию, закрыла ворота, выпустила собак, кошек не видела, было темно, осмотрела подсветом фонаря. Услышала лай, увидела, что напали на кошку. Написала в чат, чья кошка, никто не ответил, выпустила за забор, потом ей написали. Высота забора составляет 2 метра, еще установлена сетка. За забором убрала деревья, кладет доски, чтобы кошки не проникали.

Из пояснений, составленных представителем истца по доверенности, датированных 28.01.2026 следует, что кошка «<данные изъяты>» на самовыгул не выпускалась. 24.04.2025 «<данные изъяты>» случайно выскочила из дома (убежала) и ее искали всей семьей истца. Вместо оказания первой помощи израненную, покусанную ее собаками кошку ответчик выкинула со своего земельного участка.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3, данным в судебном заседании 28.01.2026, чипа, ошейника на кошке не было.

Положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены правила содержания, а также выгула домашних животных (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной истца, что нападение собак ответчика на кошку истца произошло на территории земельного участка, принадлежащего члену семьи ответчика, огороженного забором, дополнительно укрепленного сеткой, листами профнастила.

Таким образом, ответчиком приняты меры, исключающие возможность собакам проникнуть за пределы земельного участка ответчика, тем самым препятствующие самовольному выгулу собак вне территории огороженного земельного участка.

Положениями п.5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ определены места для выгула собак, в котором территория огороженного земельного участка не указана в качестве места выгула собак.

Положениями п.6 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ установлены ограничения, связанные с выгулом потенциально опасных собак, перечень которых утвержден Правительством РФ. По смыслу данной статьи потенциально опасные собаки вправе находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Положениями п.6 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ установлены ограничения, связанные с выгулом потенциально опасных собак, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", и к числу которых породы «сибирские хаски» и «якутские хаски», которые содержит ответчик, не относится, в связи с чем, могли находиться на самовыгуле на огороженном забором участке ответчика свободно.

Вопреки содержащегося в иске довода, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не относит животных, в частности собак, к источникам повышенной опасности, поскольку они не обладают признаками, присущими источником повышенной опасности, в связи с чем, в рассматриваем случае, положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учётом заявленных Истцом требований о возмещение ущерба, вопросы ведения ответчиком предпринимательской деятельности, либо не осуществление таковой, организация приюта либо отсутствие такового в предмет доказывания по настоящему делу не входит, какого-либо отношения к заявленным Истцом требованиям не имеют.

Вместе с тем, доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с содержанием собак, организацией приюта, в материалы дела истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что факт виновных действий ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом в ходе рассмотрения дела не доказан, поскольку кошка истца проникла на огороженный забором земельный участок, принадлежащий члену семьи ответчика, факта нарушения правил выгула собак со стороны ответчика не установлено, ответчиком предприняты меры по недопущению самовольного выгула собак за пределы своего земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Требования по содержанию домашних животных, изложенные в Федеральном законе № 498-ФЗ, одинаково распространяются как на содержание и выгул собак, так и на содержание и выгул кошек.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Таким образом, данный закон запрещает самовыгул домашних животных, как кошек, так и собак, в связи с чем, кошки, имеющие хозяина, должны выгуливаться на улице под его присмотром и в местах для выгула животных, разрешенных решением органа местного самоуправления.

В своих объяснениях сотруднику полиции 28.04.2025 истец сообщил, что кошка «<данные изъяты>» гуляла на нашем участке по месту проживания, примерно в 21 час. 00 мин. мы с женой ФИО9 заметили, что «<данные изъяты>» на участке нет, решили, что «<данные изъяты>» вышла за пределы участка, сообщение ответчика в чате <адрес>», размещенное в 22 час. 30 мин., истец с супругой увидели только после того, как израненная кошка самостоятельно вернулась на земельный участок истца, по пути в ветеринарный пункт (л.д. 63).

Содержащееся в пояснениях от 28.01.2026 утверждение о том, «что кошка «<данные изъяты>» на самовыгул не выпускалась»; «24.04.2025 «<данные изъяты>» случайно выскочила из дома (убежала) и ее искали всей семьей истца» судом во внимание не принимается, поскольку указанные пояснения составлены представителем истца, после приобщения 18.11.2025 в судебном заседании письменной позиции представителя ответчика о допущенной истцом грубой неосторожности в виде самовыгула кошки «<данные изъяты>», противоречат объяснениям самого истца, данным сотруднику полиции 28.04.2025, содержащимся в материалах проверки по факту обращения истца с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, в которых говорится, что 24.04.2025 кошка «<данные изъяты>» гуляла на нашем участке по месту проживания, ее отсутствие истец с супругой заметили примерно в 21 час. 00 мин., решили, что «<данные изъяты>» вышла за пределы участка.

Таким образом, истец допустил самовыгул кошки на своем земельным участке, должных мер, препятствующих кошке проникнуть за пределы своего земельного участка, не предпринял, тем самым допустив выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, заметив в 21 час. 00 мин., что кошка вышла за пределы его земельного участка, отнесся к этому без должной обеспокоенности, мер по поиску кошки и возвращению ее домой не предпринял, поскольку о случившемся узнал после возвращения израненной кошки домой и сообщение ответчика, отправленное в чат ДНТ «Верхняя Мыза» в 22 час. 30 мин., увидел к полуночи, тем самым нарушив требования к выгулу домашних животных, установленные п. 5 ст.13 Федерального закона N 498-ФЗ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на правовые нормы, регламентирующие взыскание убытков в форме реального ущерба.

Механизм взыскания убытков определен со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, на чьей стороне возникли убытки, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

С учётом разъяснений, данных Верховным судом РФ, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, на лице, которое заявляет требования о взыскании убытков, лежит обязанность по доказыванию всего состава гражданско-правового деликта.

Доказательств, обосновывающих возникновение гражданско-правового деликта, исходя из императивных требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Каких либо неправомерных действий со стороны ответчика, в результате которых нарушены неимущественные и имущественные права истца (компенсация морального вреда и утрата имущества – кошки), в ходе рассмотрения дела не установлено.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие либо обязывающие суд уменьшить размер имущественного ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку неправомерные действия (бездействие) Истца, допустившего самовыгул своей кошки «<данные изъяты>», способствовали возникновению материального ущерба, а ответчиком, осуществлявшим выгул собак на огороженном земельном участке, не было совершено противоправных действий, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.05.2026

Судья Е.С. Амелькович