Дело №

УИД 24RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 77000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 13681,78 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту завладения ФИО1 его денежными средствами обманным путем. Проведенной проверкой установлено, что Следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № по пункту ч.2 ст.159 УК РФ по сообщению ФИО2 о завладении его денежными средствами в общей сумме 77000 руб. путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию неустановленного лица, перевел денежные средства в сумме 77000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1, согласно сведениям АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел двумя операциями денежные средства в общем размере 77000 рублей. После получения ответчиком денежных средств от истца неустановленное лицо перестало выходить с ним на связь. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены. Поскольку счет № зарегистрирован на ФИО1, и денежные средства истцом были переведены именно на указанный счет, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Также ФИО2 полагает, что ответчиком должны быть оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами со дня перечисления ФИО2 денежных средств ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составит 13681,78 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2721,37 руб. по 7,5%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394,49 руб. - 8,5%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860,71 руб. - 12%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151,84 руб. - 13%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550,55 руб. - 15%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472,55 руб. - 16%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6530,27 руб. - 16%). Действиями ответчика ФИО2 причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращения в правоохранительные органы по факту незаконного завладения его денежными средствами ФИО1 В связи с чем, прокурор в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 77000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13681,78 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Процессуальный истец помощник Канского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2, ответчик ФИО1 и представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Тинькоф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика и его представителя, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию неустановленного лица перевел денежные средства в сумме 77 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1, согласно сведениям АО «Альфа-Банк», данный счет принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Канское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Канское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшим признан ФИО2

Согласно протоколу допросу потерпевшего ФИО2 у него открыт счет в АО Тинькофф Банк на его имя, где были накопления на двух банковских картах № в размере 14000 рублей и на второй карте № в размере 63000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты ему на мой телефон позвонили с неизвестного номера №, с ним разговаривал мужчина, который представился оператором сотовой связи «Мегафон», предложил ему продлить договор на обслуживание сотовой связи, так как он являюсь клиентом данной сотовой компании. Через некоторое время ему пришло смс - сообщение с кодом, при этом мужчина попросил его назвать, он продиктовал ему несколько цифр с смс - сообщения. Далее, в 21 час 32 минуты ему позвонили с другого номера №, с ним вновь стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником банка АО «Тинькофф Банк». Мужчина сказал, что на имя ФИО2 оформлен кредит, его личный кабинет взломан. Чтобы предотвратить хищение денег с его счета, ФИО2 необходимо было снять деньги и отправить их на безопасный счет. После этого звонки прекратились. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут ему позвонили с номера 958- 583-34-32, представились сотрудником банка «служба банка всех банков», назвал свои данные ФИО5, который также пояснил, что его счета взломаны, и чтобы деньги не пропали, ему необходимо их снять со счета. ФИО2 снял с банкомата «Альфа Банк» с двух своих банковских карт снял денежные средства в сумме 14000 рублей и 63000 рублей. С ФИО5 он был все время на связи, тот продиктовал номер счета 40№, куда ФИО2 перевел через банкомат денежные средства двумя суммами 14000 рублей и 63000 рублей, а всего на сумму 77000 рублей. Проверив свой счет в АО Тинькофф Банк, и убедившись, что деньги с безопасного счета ему не вернулись, он понял, что его обманули мошенники, тогда он обратился в полицию.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, имеются пластиковые карта номер карты 220015******6999 дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, 220015******9807 дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно транзакции по карте 220015******6999, принадлежащей ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поступления ДД.ММ.ГГГГ в виде взноса наличных на выбранный счет № на имя ФИО1, суммами 63000 руб. и 14000 руб., а также выдача наличных в указанных суммах.

Согласно квитанциям АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет № ФИО1, номер карты 220015******699 переведены денежные средства в 15:26 час. в размере 14000 руб, в 15:01 час. – в размере 63000 руб.

Таким образом, ФИО2, будучи введенным в заблуждение, перечислил денежные средства в размере 77 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку банковская карта с реквизитами №, зарегистрирована на ФИО1 и денежные средств истцом были переведены именно на вышеуказанную банковскую карту с указанными реквизитами, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Процессуальный истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны процессуальным истцом со дня перечисления ФИО2 денежных средств ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13681,78 рублей, суд не соглашается с расчетом приведенным истцом. В связи с чем делает свой расчет:

Период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 162 дня, 366 дней в году, ставка 16%, сумма процентов 5453,11 руб.

Рассматривая и разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный счет не принадлежал ответчику, доказательств неполучения денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на его счет,

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 77000 руб., не имея на то законных оснований, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств в размере 77 000 руб. и их удержания, кроме того учитывая, что денежные средства были перечислены истцом под воздействием мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 77 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5453,11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор при подаче настоящего искового заявления в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000+3000=7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда о взыскании денежных средству удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-005) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 77000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5453,11 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение изготовлено 23.06.2025

Судья И.В. Романова