УИД 31RS0№-90 К О П И Я
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 26 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
с участием представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 58200 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 17 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года 109998 руб. с присуждением неустойки по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда 10000 руб.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
17 июля 2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ПАО «Росгосстрах» повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС Киа (Kia Ceed), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховщик).
19 июля 2021 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС.
28 июля 2021 года стороны подписали соглашение по которому страховщик обязался выплатить потерпевшему страховое возмещение 58200 руб.
04 августа 2021 года страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений его ТС обстоятельствам заявленного ДТП.
12 августа 2021 потерпевший повторно обратился к страховщику, предоставив дополнительные доказательства наступления страхового случая.
Письмом от 20 августа 2021 года страховщик повторно уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании не выплаченного страхового возмещения отказано.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В обоснование требований стороной истца представлены извещение о ДТП и фотографии, из которых следует, что 17 июля 2021 года водитель ТС Рено ФИО3 выезжая из двора не уступил дорогу ТС Киа под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП и ТС получили повреждения (л.д. 12-16).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства.
Стороной ответчика представлены экспертные заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «ЭПУ «Эксперт права» по которым все повреждения принадлежащего истцу ТС не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.
Для устранения указанных противоречий, противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также установления факта ДТП и его обстоятельств, по делу проведена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту.
По заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» повреждения на принадлежащем истцу ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в заявлении ФИО1 о страховом случае и документах, содержащих информацию относительно ДТП.
Указанное заключение эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.
На основании выводов этого эксперта суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на ТС истца имеются повреждения, которые были получены в ДТП 17 июля 2021 года, поэтому признает факт наступления страхового случая, по которому ответчик в силу статей 7 и 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу страховое возмещение 58200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), сумма которого была согласована сторонами (л.д. 19-20).
Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 19 июля 2021 года.
Поскольку страховщик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты на момент рассмотрения дела 199626 руб. (невыплаченное страховое возмещение 58200 руб. * 1 % * 343 дня с 17 августа 2021 года по 26 июля 2022 года), штрафа 29100 руб. (58200 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 3000 руб.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 58200 руб., ограничив ее размер суммой страховой выплаты, поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая.
Взыскание неустойки должно производится со дня принятия решения суда исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом взысканной неустойки 58200 руб. не более 341800 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пояснений представителя истца вопрос о взыскании судебных расходов стороной истца будет поставлен отдельно.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3828 руб. (3528 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение 58200 руб., неустойку 58200 руб., штраф 29100 руб. и компенсацию морального вреда 3000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия настоящего решения суда по день выплаты страхового возмещения, но не более 341800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3828 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение22.08.2022