Решение по делу № 2-2759/2025 от 28.07.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0№-26

Номер производства 2-2759/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ВИВ к ООО «Эдекс», ООО «Территория ТП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ВИВ обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит:

- расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 30.10.2024 года между истцом и ООО «Эдэкс»;

- взыскать с ООО «тп» в пользу истца сумму основного долга в размере 125758,50 рублей;

- взыскать с ООО «Территория продаж» в пользу истца убытки в размере 30977,79 рублей;

- взыскать с ООО «Территория продаж» в пользу истца неустойку, исчисляемую с 22.01.2025 года по день подачи в суд настоящего заявления в размере 142018,50 рублей;

- взыскать с ООО «Территория продаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать с ООО «Территория продаж» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ООО «Территория продаж» в пользу Истца судебные расходы в размере 35804,96 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в сети интернет предложение от ООО «Эдэкс» о наборе на бесплатное обучение IT-профессиям, перешел по содержащейся в предложении ссылке для анкетирования на профессиональную пригодность.

После анкетирования, с истцом по видеосвязи связалось неизвестное лицо и представившись «Экспертом университета Urban» склонил истца ввести цифровой код на телефоне в ответ на входящее сообщение, якобы для проверки соответствия условиям акции, не предоставив истцу возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, а также договором об оказании платных образовательных услуг.

Возможность ознакомиться с указанными документами появилась у истца после того, как эксперт поздравил его с зачислением в «Урбан Университет» и констатировал заключение истцом кредитной договора с ООО МФК «Т-Финанс» и договора об оказании платных образовательных услуг с ООО «Эдэкс».

После зачисления, изучив кредитный договор, истец установил, что вместо обещанной экспертом беспроцентной рассрочки, на него оформлен потребительский кредит в ООО МФК «Т-Финанс» на 142018,50 рублей, сроком на 24 месяца, со ставкой около 45 % в первые 6 месяцев обслуживания, а получателем денежных средств по договору является неизвестное Истцу юридическое лицо ООО «Территория ТП».

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

Истец не имел намерений заключать договоры с ООО МФК «Т-Финанс» и ООО «Эдэкс», никогда ранее не слышал о существовании этих организаций, по своей воле не давал распоряжения о переводе денежных средств в адрес ООО «Территория ТП», был введен в заблуждение экспертом, а также многообещающей рекламой о бесплатном обучении IT-профессиям, размещенной ответчиком в сети интернет,

Осуществив вход в личный кабинет, истец убедился, что обещанный ответчиком доступ к материалам курса на платформе отсутствует, а для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса.

Осознав, что был введен в заблуждение, истец, сразу после заключения договора, попытался отказаться от исполнения договора, но ответчик заверил истца в том, что обучение оформлено по госпрограмме поэтому осуществить одномоментный возврат средств невозможно, в свою очередь ответчик обязуется первые 6 месяцев с момента заключения договора перечислять на счет обслуживания кредита истца ежемесячные платежи, а на дату 7-го платежа произвести возврат остатка средств для полного погашения кредита в банке- партнере.

07.11.2024 года истцом, в адрес ответчика было направлено заказное письмо, содержащее требование о расторжении договора и возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договору от 30.10.2024 года. Мотивированная претензия была вручена ответчику 12.11.2024 года.

Игнорируя требования истца о расторжении договора, ответчик перевел на счет истца два регулярных платежа по кредиту, но более обязательство не было исполнено.

16.01.2025 года на официальном сайте ответчика, в разделе, где ранее размещались правила промо-акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», было размещено сообщение о том, что, в связи с возникшими финансовыми трудностями, ответчик вынужденно приостанавливает взятые на себя обязательства по оплате части платежей по кредитному договору.

Копии претензии были также направлены истцом в адрес ООО МФК «Т-Финанс», и в адрес ООО «Территория продаж».

От ООО МФК «Т-Финанс» мотивированных пояснений по поводу сложившейся ситуации не поступило.

ООО «Территория продаж» осуществить возврат средств отказалось, указав, что общество не является продавцом товаров и услуг, а выступает исключительно в роли посредника, рекомендовало за возвратом средств обращаться в ООО «Эдэкс».

Ответ ООО «Территория продаж» оказался недостоверным, общество оказывает услуги по продаже образовательных курсов, а интерфейс сайта общества повторяет интерфейс сайта ответчика.

Запрос истца к ООО «Территория продаж» о предоставлении платежных документов, подтверждающих перевод заемных средств истца в адрес ответчика, удовлетворен организацией не был.

Осознавая, что потребительские права истца грубо нарушены, а ответчик и остальные участники сделки продолжают вводить истца в заблуждение, истец принял решение обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО МФК "Т-Финанс", Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ст. 421 ГК РФ определено что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ООО «Эдэкс» был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МФК «Т-Финанс» был заключен договор целевого займа № на сумму 142 018,50 рублей, под 42,13% годовых, сроком 24 месяца, на оплату указанных услуг.

Согласно платежному поручению АО «ТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 142018, 50 рублей была переведена на счет ООО «Т-Покупки», в разделе назначение платежа указано следующее: перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ВИВ, договор №, заказ №

Согласно платежному поручению ООО «Т-Покупки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 142018,50 рублей переведена на счет ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТП», в разделе назначение платежа указано следующее: перевод средств в оплату товара/услуги за ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ВИВ, договор №, заказ №

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта ответчика усматривается, что доступ к платформе истцу не был представлен, отсутствуют доступные курсы, имеется предостережение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 08.10.2024 года.

Ответчик перевел на счет истца два регулярных платежа по кредиту, но более обязательство не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика было размещено сообщение о том, что, в связи с возникшими финансовыми трудностями, ответчик вынужденно приостанавливает взятые на себя обязательства.

Копии претензий были направлены истцом также в адрес ООО МФК «Т-Финанс» и ООО «Территория ТП».

Согласно ответа ООО «Территория ТП» от ДД.ММ.ГГГГ, общество является агрегатором платежных инструментов. Общество не представило истцу документов подтверждающих перевод платежа в размере 142018,50 рублей на счет ООО «Эдэекс».

На момент рассмотрения дела со стороны ответчиков не представлены доказательства исполнения обязательств, а именно оказания услуг надлежащего качества, как и не представлено возражений относительно заявленных требований истца.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эдэкс».

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" платежный агрегатор - юридическое лицо, привлекаемое оператором по переводу денежных средств в соответствии со статьей 14.1 настоящего Федерального закона в целях:

а) обеспечения приема электронных средств платежа юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иными лицами, указанными в части 13 статьи 14.1 настоящего Федерального закона;

б) участия в переводе денежных средств в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, указанных в части 13 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, по операциям с использованием электронных средств платежа;

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-ТП товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-ТП (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Учитывая отсутствие доказательств оказания услуги, а именно перевода средств со счета ООО «Территория ТП» на счет ООО «Эдекс» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Территория ТП» в пользу истца денежных средств в размере 125 758,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Территория ТП» убытков в размере 30 977,79 рублей. Убытки истца подтверждаются договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 142 018,50 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст.15 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Расчет убытков представленных истцом судом проверен, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, контррасчета суду не представлено, учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков с ООО «Территория ТП» подлежит удовлетворению, так как услуга надлежащего качества не была оказана истцу, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как было установлено судом, 20.01.2025 года истцом в адрес ответчика ООО «Территория продаж» была направлена претензия, в которой истец требовал от ответчика возврата денежных средств в размере 125 758,50 рублей. 22.01.2025 года ответчиком был дан ответ, однако денежные средства не возвращены, требование истца не удовлетворено по настоящее время, и не представлены доказательства надлежащего оказания услуги.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования ВИВ о возврате стоимости за не оказанную услугу, в связи с чем, суд считает требования о взыскании неустойки за неисполнения указанного требования в размере 142 018, 50 рублей, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также неудовлетворении законного требования потребителя в установленный законом срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 159 377,40 руб. ((125758,50+30977,79+142018,50+20000)/2).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35804,96 рублей которые подтверждаются платежными документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном истцом объеме в размере 35 804,96 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 12962,65 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 298754,79 руб. (в размере 9962,65 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВИВ – удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВИВ и ООО «Эдэкс».

Взыскать с ООО «Территория ТП» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ВИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) денежные средства в размере 125 758,50 рублей, убытки в размере 30 977,79 рублей, неустойку в размере 142 018,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 159 377,40 рублей, судебные расходы в размере 35 804, 96 рублей.

Взыскать с ООО «Территория ТП» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12962,65 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина