Дело №
УИД 63RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчян Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/25 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о сносе самовольно возведённого строения, по встречным искам ФИО9 и ФИО5 к ФИО4 о сносе забора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>. Кроме него по данному адресу проживает супруга и несовершеннолетние дети.
Собственником смежного участка является Ответчик ФИО5. Некоторое время назад Ответчик без согласования с Истцом начала возводить самовольное строение на принадлежащей ей земельном участке 3-х этажное здание высотой более 5 метров, при этом расстояние между строящимся зданием и забором составляет 20 см, по забору расположен газопровод, следовательно между газопроводом и стеной здания Ответчика расстояние также составляет около 20 см. При этом обслуживание газопровода со стороны Ответчика из-за невозможности доступа к газопроводу практически ограниченно. Зимой между забором и стеной строящегося дома Истец наблюдал скапливание снега, который из-за отсутствия водоотводящего устройства накапливался от земной поверхности до газопровода и фактически полностью покрывал его. Весной в период таяния талая вода просачивалась через забор на участок Истца, что привело к необходимости восстановительного ремонта и частичному затоплению участка Истца.
Истец опасается, что в результате ускоренной коррозии газовой трубы, газопровод выйдет из строя, что может привести к взрыву бытового газа с соответствующими последствиями для жизни, здоровья и имущества Истца, его семьи и окружающих лиц.
Строящееся здание существенно уменьшило инсоляцию участка Истца, что также нарушает его права.
Вызывает сомнение также качество строительных материалов и квалификация строительной бригады, что видно из прилагаемых фотографий.
Эти строители взяли на себя ответственность строить здание без возможности обустройства отмостки, которая защищает фундамент от проникновения влаги. Результатом такого строительства может стать разрушение построенного строения, в том числе с причинением вреда имуществу и здоровью Истца и членам его семьи.
Более того, как выяснилось некоторое время назад, спорное здание пристраивается к действующей бане. Истец может ошибаться, однако предположительно баня отапливается за счет электричества с нарушением противопожарных правил и норм.
Предположительно Ответчик склонен к несоблюдению установленных Законом правил, норм, обязанностей, т.к. ей наложен запрет на пользование газоснабжением соответствующей газоснабжающей организацией.
Истец несколько раз обращался к Ответчику с требованием о прекращении нарушения его законных прав и интересов, однако Ответчик возражала, что она имеет право строить на своём земельном участке любое здание без соблюдения градостроительных и иных норм и правил.
На основании изложенного истец просит суд снести здание без крыши, расположенное по адресу: <адрес>, 3 карьерный переулок, <адрес> связи с нарушениями градостроительных, строительных и иных норм и правил.
В ходе рассмотрение дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО9, от которой поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о сносе теневого навеса и кирпичного забора, в обоснование требований указав, что ФИО9 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Третий карьерный, <адрес>.
Сособственником 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Третий карьерный, <адрес> является ФИО1
На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 признано право собственности на объект индивидуально жилищного строительства - жилое здание ФИО17 площадью 30,2 кв.м. Рядом с этим домом был расположен гараж, которым согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 16.04.2009г. пользовалась ФИО6, которая продала свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ФИО7, а ФИО1 приобрела вышеуказанные объекты у него.
Поскольку гараж находился в аварийном состоянии, а именно задняя стена вышеуказанного гаража практически разрушилась, потому, что между стеной гаража забором соседа - истца по первоначальному иску ФИО2 постоянно находился снег, скапливалась вода от таяния снега, после дождя. ФИО8 после согласования ФИО3 и с ее согласия произвела разбор гаража и начала строительство ново помещения.
Ранее между участком, принадлежащим ФИО9 и ФИО5, а также соседним земельным участком, собственником которого стал ФИО4 только в 2019 го, стоял забор из деревянного штакетника. Земельный участок ФИО9 и ФИО5 проветривался, имелся свободный доступ к газопроводной трубе, к которой подключен дом ФИО9, в окна дома ФИО9 поступал дневной свет, а талые воды, снег не скапливались между ее домом и забором соседа. Сосед ФИО4 снес забор из деревянного штакетника и не спрашивая мнения ФИО9 с ФИО5 возвел глухой забор из кирпича более 2,5 метров высотой, к которому сделал теневой навес из профнастила. Haвес располагается от его дома до забора между участками, склон навеса направлен на участок ФИО9 Снег, вода с указанного навеса скапливается между стеной дома ФИО9 и забором соседа ФИО4 в результате чего, происходит разрушен фундамент жилого дома ФИО9
В результате чего окна в доме ФИО9 со стороны соседа ФИО4 полностью закрыты, свет с улицы не проникает в дом, в виду этого я вынуждена днем пользоваться электрическим освещением. Поскольку ФИО9 некоторое время не проживала в данном доме, а приезжала летом 2023 года домой, то в этот период времени увидела возведенный забор.
На основании изложенного с учетом уточнения истец по встречному иску просит обязать ФИО4 снести глухой кирпичный забор, расположенный на границе участков ФИО4 и ФИО9, ФИО5, установив на указанной границе участков решетчатый забор, с просветами между полонами штакетника 140 мм и высотой не более 1,5 метра.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО5 также поступило встречное исковое заявление, в котором также просила обязать ФИО4 снести глухой кирпичный забор, расположенный на границе участков ФИО4 и ФИО9, ФИО5, установив на указанной границе участков решетчатый забор, с просветами между полонами штакетника 140 мм и высотой не более 1,5 метра.
В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) ФИО4, его представитель ФИО15 свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО5, ФИО9 не признали, поскольку истцами по встречным искам пропущен срок исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, ее представитель ФИО18 исковые требования ФИО4 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и встречном иске. Встречный иск поддержали, просили восстановить срок на подачу встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснения эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома площадью 237 кв.м и земельного участка площадью 385 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А.
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> являются ФИО9 в размере 1/3 доли и ФИО1 в размере 2/3 доли. Также собственниками жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером № являются ФИО5 в размере 1/3 доли, ФИО9 в размере 1/6 доли и ФИО14 в размере ? доли.
ФИО5 в судебном заседании не оспаривала, что на принадлежащем ей участке она возвела двухэтажное строение на месте кирпичного гаража.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о сносе самовольные постройки - жилой дом (в суде апелляционной инстанции стороной истца пояснено, что предметом спора является не жилой дом с кадастровым номером N, а баня с кадастровым номером N, поскольку в иске указали жилой дом ввиду того, что визуально баня выглядит как жилой дом, а не баня), а также кирпичный забор, находящиеся на границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а с учетом характера заявленных истцом требований указанная обязанность подлежала реализации путем представления доказательств, требующих специальных познаний ввиду того, что ни стороны, ни суд ими не обладают.
В ходе судебного заседании на основании определения суда была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенное 2-х этажное строение, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует следующим градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, относящимся к размещению строений на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а именно: п.4.1.6, п.5.3.4 СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 14.1 «Правил землепользования и застройки городского округа Самара».
Учитывая плотность и неупорядочность застройки земельных участков в границах квартала, ограниченного улицами 3-ий <адрес>, большая часть из которых не является объектами исследования, неопределенность функционального назначения вновь построенной 2-х этажной постройки на земельном участке, соответствие противопожарным нормам и правилам эксперт относит на усмотрение соответствующих служб для возможности определения допустимого значения расстояния между группами строений на смежных участках, объединенных в пожарные отсеки.
По своему содержанию второй вопрос определения суда включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую. Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.
Расположение вновь возведенного строения не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам п.4.1.6, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 14.1 «Правил землепользования и застройки городского округа Самара». Градостроительные и санитарно-бытовые нормы устанавливаются в том числе для обеспечения непросматриваемости жилых помещений и кухонь из окна в окно, для снижения физического, биологического или иного негативного воздействия.
Определить соответствие незавершенного строительством строения противопожарным требованиям не представляется возможным, в связи плотностью и неупорядочностью застройки земельных участков в границах квартала, ограниченного улицами 3-ий <адрес>, большая часть из которых не является объектами исследования, неопределенностью функционального назначения постройки.
Исследованиями по первому- второму вопросам установлено, что размещение 2-х этажного незавершенного строительством строения относительно границ смежных участков не соответствует градостроительным и санитарно- бытовым нормам. Устранить выявленное несоответствие нормативным требованиям возможно только путем сноса данного строения.
Расстояние от края навеса до границы смежного участка № по 3-ему <адрес> менее 1,0м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно- бытовому расстоянию согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ст. 14.1 «Правил землепользования и застройки городского округа Самара».
Определить соответствие навеса противопожарным требованиям не представляется возможным в связи плотностью и неупорядочностыо застройки земельных участков в границах квартала, ограниченного улицами 3-ий <адрес>, большая часть из которых не является объектами исследования.
В данном случае, естественное освещение всех помещений исследуемого жилого дома ФИО17 на земельном участке № по 3-ему Карьерному переулку, расположенного в непосредственной близости от границы со смежным участком №А по <адрес>, не соответствует требованиям 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и аналогичного требования, изложенного в п.8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; продолжительность инсоляции не соответствует требованиям п.5.1, п.5.3 ТСН 23-352-2004 СО «Инсоляция и солнцезащита», п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»
Естественное освещение помещения № недостаточно не только из-за наличия кирпичного забора, ограждающего участок №А по <адрес> и расположенного в непосредственной близости от стен жилого дома ФИО17 на участке 49 по 3-ме <адрес>, но и размера самого оконного проема в наружной стене помещения № жилого дома ФИО17
Для осуществления естественного освещения и нормативного значения продолжительности инсоляции в помещении № жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие мероприятия:
необходимо увеличить оконный проем в помещении № до нормативного значения, указанного в п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» с отношением площади светопрозрачной части окна к площади пола помещения не менее 1:8;
по месту расположения оконного проема в помещении № жилого дома ФИО17 на участке № по ул. 3-ий <адрес> рекомендуется вместо кирпичного забора установить сетчатый забор высотой не более 2,5 м.
Навес, возведенный на земельном участке №а по <адрес>, не приводит к скоплению атмосферных осадков, оказывающих негативное воздействие на фундамент жилого строения с кадастровым номером 63:01:0000000:19637, расположенного по адресу: <адрес> вновь возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:3981 по адресу: <адрес>.
Исследованиями установлено, что кирпичное ограждение участка №А по <адрес> и навес возведены с отступлениями от нормативных требований. Для обеспечения естественного освещения помещения № жилого дома ФИО17 на уч.№ по 3-ему <адрес> рекомендуется демонтировать часть кирпичного забора (по месту расположения оконного проема помещения № одноэтажного жилого дома ФИО17) и установить на этом же месте сетчатое ограждение.
Необходимости в демонтаже части навеса (его свеса) не имеется: на кровле навеса имеется водоотведение на «свой» участок, атмосферные осадки (дождь, снег) на участок № по 3-ему Карьерному переулку не попадают.
Таким образом, судебным экспертом ФИО13 выявлено, что при строительстве спорного строения ФИО5 были нарушены нормы в части несоблюдения расстояний от границы земельного участка ФИО2, поскольку расположено на расстоянии 0,41 м от кирпичного забора, ограждающего участок №а по <адрес> и на расстоянии 0,2 м. от участка № по ул. 3-ий <адрес>
В подтверждение того, что спорное строение не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, ФИО1 представлено заключение ООО «Консоль», согласно которого все строительные конструкции дома ФИО17 и литера Г1 находятся в работоспособном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.п.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Обследованное недостроенное строение неопределенного назначения литера Г1 в жилом <адрес> по пер. Третий Карьерный пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Специалист ФИО16 в судебном заседании подтвердила сделанные ее в заключении выводы, пояснив, что выводы о прочности недостроенного строения, в том числе его фундамента ею сделаны на основании осмотра и фотографий, представленных ФИО5
Из представленного ФИО4 заключения специалиста ФИО20 № также следует не соблюдение при строительстве ФИО5 спорного строения расстояний от границы его участка и жилого дома и невозможность установки противопожарной стены между данным строением и забором ФИО2
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 упомянутого постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Как разъясняется в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
В указанном Обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Верховный Суд РФ отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Само спорное строение выполнено из материалов, не создающих угрозу нарушения требований пожарной безопасности. Так, согласно ответа ООО «Аудит Безопасность» строение литера Г1 возведено на фундаменте кирпичного гаража и усилено негорючей железобетонной плитой. Объект имеет три глухих стены расположенных выше примыкающего к ним здания, что является противопожарной преградой в соответствии с требованиями настоящего вода правил п. 4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», размещение в пределах объекта защиты – части зданий, группы помещении , а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами», что на данном объекте и выполнено.
Выводы судебной экспертизы и представленные сторонами заключения специалистов не противоречат друг другу, а подтверждают, что при строительстве здания литера Г1 были нарушены лишь нормы, предъявляемые к соблюдению расстояний до границ соседних земельных участков. Доказательств наличия иных существенных нарушений строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, не может являться бесспорным основанием для сноса, поскольку строение возведено существенных нарушений строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах принадлежащего ответчику земельного участка.
Разрешая встречные исковые требования ФИО5 и ФИО9 суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку несоответствие спорного забора по высоте также не указывает на необходимость его сноса, поскольку нормы Правил землепользования и застройки не носят обязательный характер, имеют рекомендательное назначение в указанной части. Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы нарушение норм инсоляции в помещении ФИО9 является следствием не только возведения забора, но и недостаточного оконного проема в самом помещении.
Кроме того, ФИО4 заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьям 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Кирпичный забор на границе земельных участков, принадлежащих сторонам был построен прежним собственником земельного участка 76 а по <адрес>, то есть ранее 2019 г. о чем ФИО5 было известно. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о сносе самовольно возведённого строения оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО4 о сносе забора, теневого навеса отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о сносе забора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Пименова