Дело №
УИД 40RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 12 октября 2022 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Русановой Н.А.,
при секретаре Копыловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2022 года акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 470491 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7905 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2021 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «Ситроен Берлинго», <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mercedes Benz», <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль «Mercedes Benz» был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному между ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» и АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 870 491 рубля 26 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Национальная страховая группа» по договору ОСАГО. Таким образом, сумма страхового возмещения в порядке суброгации составляет 470491 рубль 26 копеек (сумма страхового возмещения 870491,26 руб.-400000 руб. лимит ответственности ОСАГО).
Представитель истца – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части размера ущерба установленного заключением судебной экспертизы, а также просили уменьшить размер возмещения вреда ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2021 года около 14 час. 56 мин. на 89 км 198 м автодороги «Брянск-Людиново-Киров-А-101 Москва-Малоярославец-Рославль» в Кировском районе Калужской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен Берлинго», <данные изъяты>, нарушив п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz», <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» под управлением ФИО3
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области №18810340210150000713 от 16 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes Benz» были причинены механические повреждения.
Принадлежащее ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» транспортное средство «Mercedes Benz» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования №0351R/046?00015/20 от 22 апреля 2020 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Национальная страховая группа» по договору ОСАГО согласно страховому полису ХХХ0124713448 от 09 июня 2020 года.
АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля «Mercedes Benz» на СТОА ООО «Хендэ Трак Сервис», произвело выплату страхового возмещения в размере 870491 рубля 26 копеек.
19 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, превышающего лимит ответственности, в размере 470491 рубля 26 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: договора страхования средств наземного транспорта №0351R/046?00015/20 от 22 апреля 2020 года и перечня застрахованных транспортных средств к нему, водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортного средства, заявления о страховом событии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и дополнения к нему; постановления об административном правонарушении №18810340210150000713 от 16 марта 2021 года, направления на ремонт, заказ-наряда №0000004830 от 27 июля 2021 года, акта приема-сдачи выполненных работ, платежного поручения №135376 от 16 сентября 2021 года, претензии, копиями материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2021 года, заключением судебной экспертизы №051/2022 от 26 августа 2022 года, другими материалами дела, исследованными судом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Оценив представленные доказательства, установив, что застрахованный в АО «АльфаСтрахование» автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.
По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза №051/2022 от 26 августа 2022 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz», <данные изъяты> без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 718 300 рублей.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением данной судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 318300 рублей (718300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 400 000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, содержит подробное исследование, трассологическое исследование, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению, пояснениям эксперта ФИО5 в судебном заседании у суда не имеется, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено. В связи с чем, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле, их характере, размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем рецензия специалиста в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не знакомился с материалами дела, ограничившись лишь заказ-нарядом, актом осмотра и фотоматериалами, не производил осмотр поврежденного автомобиля и его деталей, при проведении судебной экспертизы непосредственно не присутствовал, рецензия изготовлена по заказу истца, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения. То обстоятельство, что ответчик и его супруга являются пенсионерами, у ответчика имеются хронические заболевания, само по себе не может служить достаточным доказательством его нахождения в тяжелом имущественном положении, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, вкладов, транспортных средств, иного имущества и иных источников дохода не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 348 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 318 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий: Н.А.Русанова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года