Дело № 2а-4464/2022
УИД 26RS0029-01-2022-007879-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09 ноября 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,
с участием:
представителя административного ответчика администрации города Пятигорска по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Пятигорска о признании незаконным отказа администрации города Пятигорска в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 21.07.2022 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. 10.08.2022 года Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края № от 10.08.2022 года в предоставлении истцу в собственность земельного участка без проведения торгов отказано в связи с тем, что земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление на праве собственности не допускается. Данный отказ администрации города Пятигорска ФИО2 считает незаконным, нарушающим его права и просит суд признать незаконным и отменить Постановления главы администрации города Пятигорска от 10.08.2022 года № об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию города Пятигорска предоставить без проведения торгов на праве выкупа земельный участок на основании заявления от 21.07.2022 года и предоставленных документов.
Полномочный представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал, в иске просил отказать по следующим причинам. Согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый участок ограничен в обороте. Также во исполнение представления Прокурора города Пятигорска от 10.05.2011 года администрация города не принимает решений о предоставлении земельных участков в собственность в связи с ограничениями в обороте земель особо охраняемых природных территорий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 2, 20 и 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью.
Статьей 46 Конституции РФ также предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 21.07.2022 года обратится в администрацию города Пятигорска Ставропольского края с заявлением о выкупе земельного участка, находящимся в муниципальной собственности. Судом также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 100,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 724 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу. Земельный участок является объектом муниципальной собственности и находится в аренде у административного истца. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются выписками из ЕГРН, выпиской из реестра муниципальной собственности, копии которых имеются в материалах настоящего административного дела.
Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края № от 10.08.2022 года ФИО2 отказано в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:33:150401:6 по основанию, предусмотренному п.6 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанный в заявлении земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Кавказские Минеральные Воды: Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Железноводск включены в список курортов общегосударственного значения декретом Совета Народных Комиссаров.
В дальнейшем, в соответствии со ст. 45 Закона «Об утверждении основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о здравоохранении» постановлением Совета Министров СССР курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» приняты положения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР. Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.
Для названных курортов установлен единый округ санитарной охраны. Постановлением Совета Министров РСФСР от 29 января 1986 года № 45 утверждены положения о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.
Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года № 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо-охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1992 года № 462 утверждено Положение и установлены границы особоохраняемого экологокурортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод.
17.01.2006 года Правительством Российской Федерации издано постановление №14 о признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».
Согласно п. 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорске, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №14, земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горносанитарной) охраны.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах границ лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Установив, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Пятигорск, суд приходит к выводу о том, он не подлежит передаче в частную собственность, принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горносанитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.
Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон N26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N406- ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебнооздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.
В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной ) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.(пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. Пунктом 2, п.п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно 4.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» об исключении курортов из состава особо охраняемых природных территорий, не учитывает, что согласно ч. 3 ст. 10 названного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.
Статьи 2, 31 и 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года NЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу п. 2 и подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.
Однако Законом № 406-ФЗ (ст.ст. 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 724,00 кв.м, расположен в границах санитарной (горносанитарной) охраны курорта, он не подлежит передаче в частную собственность заявителя в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 27 ЗК РФ). В силу приведенных положений, ФИО2 не имеет права на приобретение в собственность спорного земельного участка, входящего в территорию второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны и ограниченного в обороте.
Согласно п. ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что сведения об ограничении спорного земельного участка в обороте внесены в ЕГРН на момент приобретения административным истцом жилого дома и земельного участка (на правах аренды), следовательно, ему было известно об ограничениях относительно спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к администрации города Пятигорска о признании незаконным и отмене Постановления главы администрации города Пятигорска от 10.08.2022 года №№ об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании администрации города Пятигорска предоставить без проведения торгов на праве выкупа земельный участок на основании заявления от 21.07.2022 года и предоставленных документов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.
Судья С.М.Суворова