Дело № 2-775/2025

УИД 23RS0055-01-2025-000880-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Кожушко С.В.,

при секретаре Минасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, принадлежащего истцу автомобиля, марка автомобиля – ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT, 2015 г/в, г/н: A292MP23; VIN: №, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2022 г. истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи у ФИО2 Яны ФИО3 - ответчицы. Данный автомобиль был куплен после наводнения в п. Новомихайловский, он был в непригодном состоянии, утоплен в море, побит и не работал. В установленный законом срок ФИО1 не смог его поставить на регистрационный учет, в силу того, что для постановки на учет автомобиль должен быть в исправном техническом состоянии. В течении всего времени он восстанавливал автомобиль по мере поступления материальных средств. В апреле 2025 года после полного восстановления автомобиля выяснилось, что истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с наложением на него ограничений в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 В период наложения запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль выбыл из владения ФИО2 На основании изложенных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, а именно признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, снять аресты с автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем. Истец полагает, что арест на его автомобиль необходимо снять, так как его применение препятствует ему в осуществлении гражданских прав. Просит признать ФИО1 Авдо-Орлы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>, выдан ОВД г. Горячий Ключ Краснодарского края) добросовестным приобретателем автомобиля LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, государственный номер А292MP 23, год выпуска 2015, VIN @№; снять аресты с автомобиля LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, государственный номер А292MP 23, год выпуска 2015, VIN №, наложенные: по документу №№-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 26173/22/23067-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует судебные извещения, направленные в их адрес, находящееся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в ходатайстве также поддерживает исковые требования в полном объеме, подтверждает все сведения и факт совершения сделки купли-продажи оспариваемого автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства: №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, No26173/22/23067-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 940843,15 руб. в отношении должника ФИО2 Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно поступившего ответа МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT, 2015 г/в, г/н: A292MP23; VIN: №. Руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Обращаясь в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, наложенного на него судебным приставом-исполнителем, истец ссылается на то, что данный автомобиль принадлежит ему в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенным с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных доводов, истцом была представлена в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В силу п. 5 ч. 3 названной статьи мерой принудительного исполнения является, в числе прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 данного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на законных основаниях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец, как собственник имущества, должен доказать суду, что спорный автомобиль является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Между тем, суд считает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец фактически вступил в права владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством и продолжает осуществлять данные правомочия до настоящего времени. Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, подтверждающих реальность заключенного истцом договора купли-продажи автомобиля, факт передачи и владения истцом транспортным средством, равно как и факт обращения истца в регистрирующий орган с целью постановки автомобиля на учет.

Сам по себе факт подписания между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, при отсутствии других объективных доказательств, как-то, договор ОСАГО, акт приема-передачи автомобиля и пр., не свидетельствует о фактической продаже и передаче автомобиля в собственность истца.

При этом, несмотря на подписание договора ФИО2, как продавец автомобиля, также не уведомила соответствующие органы регистрационного учета о переходе права собственности на автомобиль от нее к истцу, и не приняла мер к снятию автомобиля с регистрационного учета на свое имя.

К достоверности сведений, подтверждающих оплату истцом стоимости автомобиля в размере 50000 рублей, принятие денежных средств ФИО2, с учетом заниженной стоимости автомобиля относительно рыночной стоимости, суд считает необходимым отнестись критически.

Более того, суд считает необходимым отметить, что доводы жалобы о неисправном техническом состоянии автомобиля в момент покупки ничем не подтверждаются, как и не подтверждается материальное состояние истца в период восстановления автомобиля, например, сведениями из ФНС России, что помешало ему восстановить автомобиль в более короткие сроки.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что материалами дела факт того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не подтвержден.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана фактическая продажа ему автомобиля, прекращение права собственности на автомобиль за ФИО2, в связи с чем законные основания для освобождения автомобиля от ареста по заявленным доводам искового заявления ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: