К делу № 2-516/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «17» ноября 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кошевого В.С.
При секретаре: Пахомовой Е.А.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что «19» ноября 2024 года в 12 часов 40 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» 61 км., водитель ФИО3 управляя автомобилем «КИА» с государственным регистрационным знаком № при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1
автомобилем «Лада 219110 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5
В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 219110 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии: ТТТ № с периодом действия до 20.06.2025 года.
На основании нотариальной доверенности № ФИО5 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховом случае по данному факту и принадлежащего ФИО1 ТС с приложением всей необходимой документации в соответствии законодательством.
В последующем принадлежащий ФИО1 автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра был составлен акт осмотра указанного транспортного средства с фиксацией всех повреждений.
На основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) по настоящему убытку, выполненной ООО «Экспертиза-Юг», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 68 900 рублей.
В последующем на указанные ФИО5 банковские реквизиты, без подписания с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате и без выдачи направления на восстановительный ремонт была зачислена сумма страховой выплаты в размере 68 900 рублей, и 3 000 рублей в счет возмещения затрат на эвакуацию ТС.
В связи с несогласием с начисленной суммой страхового возмещения ФИО1 было инициировано проведение независимой технической экспертизы ТС.
Согласно отчету № от 18.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составляет 132 400 рублей.
Таким образом, из расчета 132 400 - 68 900 = 63 500 - недоплаченная часть страхового возмещения от САО «РЕСО - Гарантия» составила 63 500 рублей, по данному факту досудебная претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена, и в последующем САО «РЕСО-Гарантия» произвело требуемую доплату части страхового возмещения в сумме 63 500 рублей в счет восстановительного ремонта и 8 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы.
То есть страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему страховому событию выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается независимой экспертизой.
Однако, с учетом доплаты страхового возмещения в размере 63 500 рублей, указанная сумма не покрывает расходы на производство восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 имущества - Лада 219110 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №
Согласно указанному выше экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 341 800 рублей.
Таким образом, сумма причиненного ФИО1 материального вреда производится из расчета: 143 400 рублей - 341 800 рублей = 198 400 рублей.
В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, которая 18.02.2025 года им была получена (почтовый идентификатор отправления: 35280145110819), никаких действий со стороны ФИО6 направленных на возмещение причиненного ущерба не последовало.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 в лице представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, уточнила заявленные требования, снизив их размер до, ущерба установленного судебной экспертизой, и просили взыскать сумму причиненного ФИО1 материального вреда в размере 139 400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить с учетом уточненных требований, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что в действительности имело место ДТП, однако виновником данного ДТП ФИО3 не является, дополнительно пояснил, что представленные материалы дела и материалы по ДТП не подтверждают его виновность, кроме того, он не согласен с размером причиненного ущерба.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно положения п. 2 данной нормы закона, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что «19» ноября 2024 года в 12 часов 40 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» 61 км., водитель ФИО3 управляя автомобилем «КИА» с государственным регистрационным знаком № при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Лада 219110 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5
По факту вышеуказанных нарушений водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления от 19.11.2024 года.
В результате вышеуказанного указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 219110 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии: ТТТ № с периодом действия до 20.06.2025 года.
На основании нотариальной доверенности № ФИО5 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховом случае по данному факту и принадлежащего ФИО1 ТС с приложением всей необходимой документации в соответствии законодательством.
В последующем принадлежащий ФИО1 автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра был составлен акт осмотра указанного транспортного средства с фиксацией всех повреждений.
На основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) по настоящему убытку, выполненной ООО «Экспертиза-Юг», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 68 900 рублей.
В последующем на указанные ФИО5 банковские реквизиты, без подписания с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате и без выдачи направления на восстановительный ремонт была зачислена сумма страховой выплаты в размере 68 900 рублей, и 3 000 рублей в счет возмещения затрат на эвакуацию ТС.
В связи с несогласием с начисленной суммой страхового возмещения ФИО1 было инициировано проведение независимой технической экспертизы ТС.
Согласно отчету № от 18.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составляет 132 400 рублей.
Со стороны Ответчика размер причиненного ущерба, а так же представленное Истцом заключение специалиста оспаривались в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением № от 25.06.2025 года следует, что все повреждения, отображенные в акте осмотра заключения, выполненного в досудебном порядке - в акте осмотра транспортного средства № от 12.01.2025 года (листы 44-45 Том 1 дела), могли быть образованы на транспортном средстве: ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2024 года на а/д Джубга-Сочи 61 км.
По результатам проведенного расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, определенная по состоянию на дату проведения исследования, составила:
без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 282 800 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей,
с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 151 400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.
У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению специалиста- оценщика, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца судом установлен, и подтверждается материалами дела.
Несогласие стороны ответчика с виновностью в ДТП, суд расценивает как попытку избежать ответственности за причиненный ущерб, при этом указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении Ответчика к административной ответственности, которое на момент рассмотрения дела в суде не отменено.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненною имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суд РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9).
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом возмещения части указанного материального вреда САО «РЕСО - Гарантия» в размере 143 400 рублей, разница суммы возмещения составляет: 143 400 - 282 800 = 139 400 рублей.
Таким образом, с Ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу Истца 139 400 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Следует отметить, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6952 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5182 рублей, а всего взыскать 144582 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 года.
Председательствующий __________подпись________
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-516/2025
В Туапсинском городском суде