УИД - 05RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2022 года

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО11, истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО12 ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о признании ее увольнения незаконным и восстановления на работе в прежней должности лаборантом МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД, взыскании с МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД морального и материального вреда в сумме пятьдесят тысяча рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБОУ «Лологонитская СОШ» РД о признании ее увольнения незаконным и восстановления на работе в прежней должности лаборантом МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД, взыскании с МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД морального и материального вреда в сумме пятьдесят тысяча рублей.

В обосновании своих исковых требований истец ФИО2 указала на то, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена лаборантом с оплатой согласно штатному расписанию «Лологонитлинской СОШ» РД.

Приказом директора МБОУ «Лологонитлинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с занимаемой должности связи с сокращением штата уволить лаборантку «Лологонитлинской СОШ» РД.

С данным приказом она не согласна и считает, что этот приказ является незаконным и необоснованным, по следующим причинам:

Она ДД.ММ.ГГГГ, получила трудовую книжку. А так же ее приказом об увольнения не ознакомили. Она до увольнения не была ознакомлена и не получила уведомление о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ она получила на подпись Уведомление об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, но отказала подписать уведомление связи с тем что не согласна о предстоящем увольнении.

Считает приведенные доводы Директора МБОУ «Лологонитлинского СОШ», является незаконным и необоснованным, так как все необходимые финансовые средства для выплаты заработной платы педагогическим работникам МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД на 2021-2022 учебный год были заложены в бюджет и этот бюджет был утвержден. Таким образом, оснований для сокращения штатов в середине учебного года у директора школы не имелись.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. ДД.ММ.ГГГГ году на имя Директора «Лологонитлинской СОШ» обратилось с заявление о предоставлении мне другую работу по специальности, так как я имею Высшее Педагогическое образования профиль «Право». Но по сегодняшний день ответ на заявление я не получила.

Соответствии со ст. 180 Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Считает, свое увольнение в связи с сокращением штатов незаконным и необоснованным, так как никаких законных оснований для сокращения штатов у директора школы не имеются.

Согласно справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы составляет 16 668 рублей. Итого за один месяц- 16668 рублей.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, компенсацию морального вреда (ст.237 ТК РФ).

В виду изложенных выше не законных действий со стороны работодателя, она и ее семья понесла нравственные и физические страдания, поскольку ее настроение и поведение влияет не только на нее и на ее семью, и на больной матеры, а так же не учтено семейное положение при вынесении приказа об увольнения ФИО1 с занимаемой должности лаборант «Лологонитлинской СОШ» РД. Указанная работа для нее и для ее семьи являлся основным источником дохода, из указанного дохода содержат семью, которая состоит из 5-ти членов семьи, так как ее родители нигде не работают. Мама получает пенсии по старости и все полученные денежные средства уходит на приобретения лекарства и содержании семьи.

Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный и материальный вред, который составляет в сумме пятьдесят тысяча рублей. В связи с чем просит суд: признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности лаборантом МБОУ «Лологонитлинской СОШ» РД, взыскать с МБОУ «Лологонитлинской СОШ» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с МБОУ «Лологонитлинской СОШ» моральный материальный вред в сумме пятьдесят тысяча рублей.В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, пояснив суду, что действительно это ее подпись в представленной на обозрении выписке из приказной книги об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она получила на подпись Уведомление об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, но отказала подписать уведомление связи с тем что не согласна о предстоящем увольнении.

Считает приведенные доводы Директора МБОУ «Лологонитлинского СОШ», является незаконным и необоснованным, так как все необходимые финансовые средства для выплаты заработной платы педагогическим работникам МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД на 2021-2022 учебный год были заложены в бюджет и этот бюджет был утвержден. Таким образом, оснований для сокращения штатов в середине учебного года у директора школы не имелись.

ДД.ММ.ГГГГ году на имя Директора «Лологонитлинской СОШ» обратилось с заявление о предоставлении мне другую работу по специальности, так как я имею Высшее Педагогическое образования профиль «Право». Но по сегодняшний день ответ на заявление я не получила.

Она считает, свое увольнение в связи с сокращением штатов незаконным и необоснованным, так как никаких законных оснований для сокращения штатов у директора школы не имеются.

Согласно справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы составляет 16668 рублей. Итого за один месяц- 16668 рублей.

Она и ее семья понесла нравственные и физические страдания, поскольку ее настроение и поведение влияет не только на нее и на ее семью, и на больной матеры, а так же не учтено семейное положение при вынесении приказа об увольнения ее с занимаемой должности лаборанта «Лологонитлинской СОШ» РД.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности лаборантом МБОУ «Лологонитлинской СОШ» РД, взыскать с МБОУ «Лологонитлинской СОШ» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с МБОУ «Лологонитлинской СОШ» моральный материальный вред в сумме пятьдесят тысяча рублей.

Ответчик- представитель МБОУ «Лологонитлинской СОШ» ФИО6 исковые требования не признал и пояснил суду, что он свои доводы изложил в возражении, согласно которой возражает по существу предъявленных ему истцом требований по следующим основаниям:

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Г. года директором МБОУ «Лологонитлинская СОШ» был издан приказ N2 248 согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Г. сокращены штаты заместителя директора по ИКТ, лаборанта и сантехника. В штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г. должность лаборанта отсутствует. Таким образом, сокращение численности работников действительно имело место.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Г. было вручено Уведомление об предстоящей увольнении в увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности. Получение уведомления об предстоящей увольнении не отрицается и самой ФИО2 о чем свидетельствует фраза из искового заявления: «А так же ДД.ММ.ГГГГ я получила на подпись Уведомление об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ноя отказала подписать уведомление связи с тем что я не согласна о предстоящем увольнении.»

Вакантные должности не имелись, в связи с чем обязанность предлагать Истцу вакантные должности у Ответчика отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением с предоставлении ей другой работы в связи с сокращением ее должности и с учетом ее материального положения. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было сообщено о невозможности ее трудоустройства в связи с отсутствием у Ответчика вакантных мест в связи с чем является несостоятельной заявление Истца о неполучении ответа на данное заявление (Копия ответа Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Г. прилагается).Что касается довода Истца об отсутствии у Ответчика оснований в сокращении штатов в середине года так как все необходимые финансовые средства для выплаты заработной платы педагогическим работникам МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД на 2021-2022 учебный год были заложены в бюджет и этот бюджет был утвержден.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавший в удовлетворении иска в восстановления на работе, подлежащим отказу и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным при наличии следующих условий:

сокращение численности работников действительно имело место,

работник не имеет преимущественного права на оставление на работе,

работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов,

работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественно е право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, однако, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Поскольку в данном случае сокращению подлежала сама должность лаборанта занимаемая истцом, (Т.е. все штатные единицы по данной должности), необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Истца у работодателя отсутствовала.

Из системного толкования правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрешаюших работодателю производить сокращение штата организации, рvководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 г. принята на работу МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД лаборантом.. Истец имеет высшее образование: присвоена квалификация «Бакалавр» по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ «Педагогическое образование» окончила Дагестанский педагогический университет.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд полагает, что при увольнении МБОУ «Лологнитлинская СОШ» нарушений действующего законодательства не допущено. Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Сокращение численности штата работников в МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД было произведено, что подтверждается копиями штатного расписания на 2021 г. и 2022 г., выписками из штатного расписания работников.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

В судебном заседании установлено соблюдение требований ст. 180 ТК РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД ФИО2 предупреждена работодателем персонально за два месяца до увольнения. В судебном заседании установлено, что истец уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ подписать уведомление истец подтвердила в судебном заседании подтвердила, что она расписалась, что с уведомлением ознакомилась. Кроме того, истец ФИО2 подтвердили, что получила выписку из приказа об увольнении, о чем имеется ее подпись в книге приказов МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации другую имеющаяся работа (вакантная должность) ФИО2 предложена не была, ввиду отсутствия вакансий МБОУ «Лологонитлинская СОШ».

В соответствии со ст. 82 ТК РФ профсоюзный орган МБОУ «Лологонитская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем сокращении работников МБОУ «Лологонитская СОШ». Ответ от профсоюзного органа МБОУ «Лологонитлинская СОШ» не был получен.

В деле имеется приказ (проект) по МБОУ «Лологонитлинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатов», согласно которой администрация МБОУ «Лологонитская СОШ» направляет проект приказа «Об оптимизации штатов и копию письма отдела финансов администрации МО «», являющийся основанием для данного рассмотрения и дачи в письменном виде мнения профкома по этому вопррсу согласно ст.373 ТК РФ председателю профкома работников МБОУ «Лологонитлинская СОШ» ФИО7 Имеется подпись в получении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ксерокопии книги приказов «МБОУ «Лологонитлинская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 ознакомлена с приказом об увольнении.

В деле имеется выписка из приказа «МБОУ «Лологонитлинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении лаборанта ФИО2 в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется письмо отдела финансов АМР «» от 14.02.2022г. за № директору «МБОУ «Лологонитлинская СОШ», согласно которой по результатам анализа расходования средств Госстандарта процент содержания административно-хозяйственного образования на 2021 г. превышает 35%, что выше норматива(распоряжение Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГг.№-р.), что ведет отвлечение средств педагогического фонда на зарплату административно-хозяйственного персонала..Необходимо в сочном порядке оптимизировать численность работников – штатную численность административно-хозяйственного персонала.

В деле имеется письмо Министерства финансов РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-/1-28 Администрациям Муниципальных образований и Финансовым управлениям администраций муниципальных образований, согласно которой указано на несоблюдение предложений Минфина и отвлечение средств педагогического фонда на зарплату административно-хозяйственного персонала.

В деле имеется письмо Министерства финансов РД от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрации Муниципального образования МР «» и Финансовое управление администрации МР «», согласно которой с целью предлагают исключить неэффективные расходы и направить высвободившиеся средства на увеличение педагогического фонда оплаты труда.

В деле имеются данные о процентном соотношении административно-хозяйственного персонала в общем количестве «МБОУ «Лологонитлинская СОШ» на 01.09.2021г.. согласно которой: всего ставок 26,37 + 21 = 47,37. Из них административно-хозяйственных 21 (44,3%). Педагогоческий 26,37 (55,7%).

В деле имеется ксерокопия трудовой книжки ФИО10 от 01.09.2021г.

В деле имеется заявление ФИО2 на имя директора «МБОУ «Лологонитлинская СОШ» от 16.05.2022г. о предоставлении ей другой работы по специальности, на что директором «Лологонитлинская СОШ» дан ответ, что в настоящее время нет вакантных должностей и трудоустроить нет возможности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил директор МБОУ «Лологонитлинская СОШ» ФИО8

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД о признании ее увольнения незаконным и восстановления на работе в прежней должности лаборантом МБОУ«Лологонитлинская СОШ» РД, взыскании с МБОУ «Лологонитлинская СОШ» РД среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с МБОУ «Лологонитлинская» СОШ» РД морального и материального вреда в сумме пятьдесят тысяча рублей, отказать.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Саидов Д.Р.