дело № 1-372/2023

УИД 77 RS 0008-02-2023-007234-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07.08.2023 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Низамутдинова С.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *персональные данные исключены*, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

ФИО2 23.05.2023 года в 06.25 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 1-ого подъезда корп. 1622 г.Зеленограда г.Москвы, выразился нецензурно в адрес бывшей сожительницы ФИО3, при этом жестикулируя руками у её лица, имитируя нанесение удара, а также толкнул потерпевшую. Когда ФИО3, не обращая внимания на его (ФИО2) действия, проследовала к автобусной остановке «Корпус 1624» г.Зеленограда г.Москвы, он (ФИО2) пошёл за ней и по пути следования к автобусной остановке, у него возник умысел на совершение грабежа, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

С целью реализации своего преступного умысла, он (ФИО2), в период с 06.25 до 06.32 часов 23.05.2023 года, понимая, что ФИО3 в силу его физического превосходства, не сможет оказать активное сопротивление, действуя из корыстных побуждений, для облегчения достижения преступной цели, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее 15-ти ударов руками ФИО3 в область почек, причинив физическую боль. После чего он (ФИО2), продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказал в адрес ФИО3 словесные угрозы убийством, при этом нанес ей ещё не менее трех ударов рукой в область почек, причинив физическую боль. Далее, воспользовавшись подавленным состоянием потерпевшей, преследуя цель личной наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, он (ФИО2) открыто похитил, достав из кармана сумки, находившейся в левой руке ФИО3, принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг Галакси А03» стоимостью 5.560 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «Теле 2» № 897012062353385664673/4G, с абонентским номером <***>, с наклеенной на дисплее не представляющей материальной ценности защитной пленкой, находившийся в не представляющем материальной ценности чехле черного цвета.

На законные требования ФИО3 вернуть похищенный мобильный телефон, он (ФИО2) не реагировал, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей не менее пяти ударов кулаком руки в область почек, один удар кулаком в область лица, один удар кулаком руки в область затылка, причинив физическую боль.

Далее он (ФИО2) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5.560 рублей и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что он действительно 23.05.2023 года открыто похитил у ФИО3 из сумки ее мобильный телефон, который не вернул по требованию потерпевшей, а в последующем разбил. Он (ФИО2) действительно грубо себя вёл по отношению к потерпевшей, высказывал оскорбления, но убийством ей не угрожал, ударов руками не наносил. В своих действиях по отношению к ФИО3 он раскаивается, в настоящее время он полностью загладил причиненный ей материальный ущерб и принес свои извинения.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением (т.1, л.д.5) и показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ранее она поддерживала фактически супружеские отношения с ФИО2, имеет от него двух детей, 01.08.2012 года и 27.03.2015 года, но в феврале 2023 года прекратила близкие отношения с подсудимым. 23.05.2023 года примерно в 06.00 часов она (ФИО3) вышла из квартиры, находившийся в состоянии опьянения ФИО2, караулил её в подъезде. Она вышла из подъезда, ФИО2 её догнал, одернул за плечо, выругался в её адрес нецензурно, толкал ее и размахивал у её лица руками. Не обращая внимание на ФИО2, она пошла в сторону автобусной остановки, чтоб ехать на работу, подсудимый пошёл за ней. По пути следования ФИО2 нанес ей руками около 15-ти ударов в область почек, отчего она испытывала физическую боль. Около автобусной остановки ФИО2 нанёс ей ещё не менее 3-х ударов в область почек руками, при этом сказал, что убъёт её и всех её родственников. высказал угрозы убийством. После высказывания угроз, ФИО2 вытащил из сумки, которая находилась у нее в левой руке, принадлежавший ей мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А03» черного цвета, стоимость которого с учетом износа составляла 5.560 рублей. После того, как ФИО2 похитил ее мобильный телефон, она (ФИО3) потребовала вернуть телефон, однако он сказал, что телефон не вернет и продолжил наносить ей удары: не менее 5 раз ударил рукой по почкам, один раз нанес удар в область лица и один раз нанёс удар в область затылка. Когда к остановке подошёл автобус, она (потерпевшая) вошла в автобус и поехала на работу, ФИО2 остался на остановке. Вечером того же дня она обратилась с заявлением к участковому уполномоченному, а также за медицинской помощью в травм. пункт. В заявлении в полицию, она (ФИО3) указала, что под чехлом телефона находились деньги в сумме 10.000 рублей, однако впоследствии она обнаружила эти деньги дома. Таким образом, в результате хищения телефона, ей был причинен ущерб на сумму 5.560 рублей. Поскольку ФИО2 принес ей свои извинения и полностью возместил причиненный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет.

-Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания, настаивая на том, что подсудимый нанёс ей многочисленные удары руками, угрожал убийством, вытащил у неё из сумки и забрал её сотовый телефон, не прореагировал на её требование вернуть телефон. (т.1, л.д.122-126)

-Показания свидетеля- участкового уполномоченного ОМВД России по району Крюково г. Москвы Д***ких И.В. о том, что 23.05.2023 года к нему обратилась ФИО3 с заявлением о принятии мер к ее бывшему сожителю ФИО2, который нанёс ей побои и открыто похитил её мобильный телефон. По заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело. 25.05.2023 года ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по району Крюково г.Москвы. Следователем было вынесено постановление о производстве обыска, не терпящего отлагательства, по месту фактического проживания ФИО2 В ходе обыска ФИО2 добровольно выдал сим-карту сотового оператора «Теле2», которая была установлена в похищенном им у потерпевшей телефоне. (т.1, л.д. 66-68)

-Протоколом осмотра, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте преступления – на участке пешеходной дорожки, расположенной между автобусной остановкой «Корпус 1624» и 5-ым подъездом корп.1624 г.Зеленограда г.Москвы. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что на данном участке местности ФИО2 нанес ей телесные повреждения, после чего совершил открытое хищение у неё мобильного телефона и денежных средств. (т.1, л.д. 6-11)

-Телефонограммой от 24.05.2023 года, согласно которой в городскую клиническую больницу им. М.П. Кончаловского, поликлиническое отделение, обратилась гражданка ФИО3, которой был установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, со слов потерпевшей, 23.05.2023 года в 06.30 часов около корп. 1624 она была избита известным. (т.1, л.д. 19)

-Заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков (гематом) или костно-травматических изменений зафиксировано не было. (т.1,л.д. 55-59)

-Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А03», который был приобретен с рук примерно в 2020 году, по состоянию на 23.05.2023 года составляет 5.560 рублей. (т.2, л.д. 106-121)

-Протоколом выемки у оперуполномоченного полиции ОМВД России по району Крюково г.Москвы Д***ких И.В. компьютерного диска с записями за 23.05.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № 1 корп. 1622 г.Зеленограда г.Москвы и на подъезде № 2 корп. 1623 г. Зеленограда г. Москвы. (т.1, л.д. 70-71), протоколом осмотра диска с записями (т.1, л.д.72-80), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.82-83)

-Протоколом выемки у оперуполномоченного полиции ОМВД России по району Крюково г.Москвы Д***на Д.Е. компьютерного диска с записями за 23.05.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса маршрута № 15 бортовой номер 191321 (т.1, л.д. 94-95) ), протоколом осмотра диска с записями (т.1, л.д.96-104), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 106-107)

-Протоколом обыска по месту жительства подсудимого по адресу: ***, в ходе производства которого ФИО2 добровольно выдал сим-карту сотового оператора «Теле2». (т.1, л.д. 147-151)

-Протоколом осмотра изъятой при обыске сим-карты сотового оператора «Теле2». (т.1, л.д. 108-111), которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.113-114)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) (шифр по МКБ-10 F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном, систематическом употреблении подэкспертным марихуаны и алкоголя, что служило причиной наблюдения у нарколога, а также данные экспертного обследования, выявившие у подэкспертного легковесность суждений, эмоциональную лабильность, огрубление личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. (т.2, л.д. 37-39)

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменено открытое хищение у ФИО3 мобильного телефона «Самсунг Галакси А03» стоимостью 5.560 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле, под которым находились деньги в сумме 10.000 рублей. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании сообщила, что деньги в сумме 10.000 рублей она впоследствии обнаружила дома, таким образом, под чехлом телефона денег не было. С учётом указанного заявления потерпевшей суд считает необходимым уменьшить объём предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, исключив хищение им у потерпевшей 10.000 рублей.

Подсудимый отрицает применение насилия в отношении потерпевшей, настаивая на том, что ударов ФИО3 не наносил, убийством не угрожал, а лишь вытащил у неё из сумки и присвоил сотовый телефон. Однако потерпевшая ФИО3 при многочисленных допросах на стадии предварительного следствия, в том числе на очной ставке, а также в судебном заседании, категорично утверждала, что ФИО2 угрожал ей убийством, нанёс ей множество ударов в область почек, а также удары по голове, от которых она претерпела физическую боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Указанные показания потерпевшей объективно подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами, согласно которым она обращалась за помощью к врачам с жалобами на боли именно в тех местах тела и головы, по которым ей нанёс удары подсудимый.

Вопреки доводам подсудимого, отсутствие у потерпевшей ФИО3 при освидетельствовании видимых телесных повреждений о неправильной квалификации его действий не свидетельствует, поскольку в силу разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 года № 29 (редакция от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 частично признал свою вину, принёс свои извинения потерпевшей, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей. ФИО2 добровольно полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб. Эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не считает возможным признать состояние опьянения, в котором ФИО2 согласно обвинительному заключению находился во время совершений преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку указанное состояние не могло существенно повлиять на его поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым с учётом требований ст.56 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Поскольку подсудимым совершено корыстное тяжкое преступление, оснований для применения ст.64, 73, 76-2, 81 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 следует исчислять с момента его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: <...> за получением предписания.

В соответствии со ст.72-1 УК РФ обязать осужденного ФИО2 явиться в филиал ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по месту отбывания наказания, где пройти курс лечения и медицинской реабилитации от наркомании.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.