66RS0006-01-2022-006019-55
Дело № 2-578/2023 (2-5790/2022)
мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 12 января 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
с участием представителя истца МИФНС №32 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице МИФНС России №32 по Свердловской области обратилась к ФИО2 с иском о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Уралторф» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2010 при реорганизации юридического лица в форме преобразования (ранее ОАО «Уральская торфяная компания ИНН <***>, дата создания 02.04.2004).
Основным видом деятельности является добыча и агломерация торфа (ОКВЭД 08.92).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО «Уралторф» с 18.09.2012 является ФИО2
Задолженность ООО «Уралторф» по обязательным платежам составляет 6422877 руб. 68 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
ООО «Уралторф» стало отвечать признакам банкротства с 15.05.2013, спустя три месяца после 15.02.2013 – даты окончания срока для добровольной уплаты ООО «Уралторф» задолженности перед бюджетом Свердловской области по земельному налогу за 2012 год.
ООО «Уралторф» обладало признаками недостаточности имущества ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества, что не могло быть не известно руководителю, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась с 2014 года.
В связи с чем у ФИО2, как у руководителя юридического лица с 15.06.2013 возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Уралторф» несостоятельным (банкротом), что им исполнено не было.
Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, как руководителя ООО «Уралторф».
В связи с бездействием ФИО2 с заявлением о признании ООО «Уралторф» банкротом 15.06.2014 обратилась ФНС России.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу №А60-25865/2014 принято к производству заявление ФНС о признании ООО «Уралторф» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 в отношении ООО «Уралторф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена М.А.М., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден П.С.В., член НП «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 П.С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралторф», конкурсным управляющим утвержден С.Н.В.
Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-25865/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторф» установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Уралторф» обладало признаками платежеспособности и недостаточности имущества.
Руководитель ООО «Уралторф» ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве.
На стадии рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Уралторф» несостоятельным (банкротом) – с 20.06.2014 по 14.08.2014 руководитель ООО «Уралторф» не принимал участия в судебных заседаниях и не выполнял требования Закона о банкротстве по представлению отзыва на заявление, предоставлению перечня имущества должника, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно не информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 удовлетворено заявление временного управляющего М.А.М., руководителю ФИО2 надлежало представить истребуемые документы к 20.11.2014.
Судом установлено не представление документов в адрес арбитражного управляющего, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО2 определения об истребовании доказательств от 22.10.2014.
Также по факту непредставления документов арбитражный управляющий обратился в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга, по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.13. КоАП РФ.
Неисполнение указанных обязанностей ФИО2, а также неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 лишило уполномоченный орган, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении ООО «Уралторф».
В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторф» арбитражный управляющий П.С.В. 08.06.2016 обратился с заявлением о взыскании с руководителя должника убытков 3080000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей директора, в результате чего было утрачено имущество, принадлежащее ООО «Уралторф», на общую сумму 3080000 руб.
ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Уралторф» на основании протокола < № > общего собрания учредителей общества с 10.09.2012 по 02.03.2015.
В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что 28.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Уралторф» заключен кредитный договор < № >на сумму 18939850 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники, на срок до 28.05.2020, под 14% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается банковскими ордерами на общую сумму 9505700 руб.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства – трактор «Беларус-1221.2» с комплектом дополнительных колес общей стоимостью 3080000 руб.
ФИО2, получив имущество общества, обязан был обеспечить его сохранность. Между тем, имущество из владения должника выбыло, его местонахождение не известно, в ходе конкурсного производства указанная техника не обнаружена.
ФИО2 сообщил конкурсному управляющему, что указанное имущество хранится по адресу: <...> незаконно удерживается предпринимателем Л.И.А., доказательств чему не представлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 установлен факт отсутствия имущества по указанному ФИО2 адресу, в следствие чего отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уралторф» об истребовании имущества из владения предпринимателя Л.И.А.
При таких обстоятельствах установлен факт недобросовестных действий ФИО2 в результате чего было утрачено имущество, принадлежащее ООО «Уралторф».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 3080000 руб.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 оставлены без изменения.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 вступило в законную силу 21.10.2016, руководителем должника не исполнено, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 3080000 руб.
Кроме того, между ОАО «Банк Социального развития «Резерв» и ООО «Уралторф» заключен кредитный договор < № > от 02.03.2011 на сумму 45000000 руб. на срок до 01.03.2012, под 16% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, также между указанными сторонами заключен договор < № > от 10.06.2011, предметом которого являются 5 объектов недвижимости и земельный участок, которое оценено сторонами договора в размере 69737655 руб. 03 коп.
28.11.2013 между ОАО «Банк Социального Развития «Резерв» и ООО «Уралторф» заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения своих обязательств по кредитному договору < № > от 02.03.2011 в размере 45000000 руб. основного долга, 1295268 руб. 11 коп. процентов, 38 руб. 77 коп. пени, а также прекращения обязательств по договору поручительства < № > от 28.11.2013 в размере 4999889 руб. 73 коп. основного долга, 69039 руб. 57 коп. передает недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения по договору.
Банком реализовал указанное недвижимое имущество по цене 57000000 руб.
При этом отсутствуют какие-либо сведения и документы о том, для каких нужд руководителем должника ФИО2 заключен кредитный договор, каким образом использованы денежные средства для целей ведения хозяйственной деятельности, на нужды общества. Имущество и документация должника ФИО2 конкурсному управляющему не передавались, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, оспаривание сделок, затруднило проведение анализа хозяйственной деятельности организации, затягивание процедуры банкротства, увеличению расходов в рамках процедуры, и, как следствие, обращение арбитражных управляющих в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу №А60-25865/2014 в отношении ООО «Уралторф».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от27.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Уралторф» завершено в соответствии с Законом о банкротстве.
Конкурсным управляющим С.Н.В. 11.10.2021 направлено ходатайство о завершении конкурсного производства по делу в связи с проведением всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. Судом в определении от 27.10.12021 о завершении процедуры банкротства установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Уралторф» проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на пополнение конкурсной массы.
В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 48565308 руб. 26 коп.
По результатам проведения конкурсного производства числящееся за должником имущество реализовано за 15796833 руб. 52 коп.
Иного имущества для погашения требований не обнаружено, задолженность перед кредиторами не погашена.
Именно недобросовестные действия ФИО2 способствовали длительности процедуры банкротства и наращиванию судебных расходов.
Уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства ООО «Уралторф», другие кредиторы не выразили свое согласие, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в связи с отсутствием достаточных денежных средств, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества. После завершения дела о банкротстве ООО «Уралторф» арбитражные управляющие П.С.В. 23.12.2021 и С.Н.В. 16.11.2021 обратились в арбитражный суд с заявление о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, практически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме 1048252 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 ходатайство арбитражных управляющих П.С.В. и С.Н.В. о распределении вознаграждения конкурсных управляющих и расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено, с МИФНС №32 по Свердловской области в пользу П.С.В. и С.Н.В. взысканы денежные средства в сумме 1048252 руб. 78 коп.
Платежными поручениями < № > от 07.07.2022 и < № > от 08.07.2022 арбитражному управляющему П.С.В. возмещены расходы в сумме 177567 руб. 64 коп. В пользу арбитражного управляющего С.Н.В. возмещены расходы в сумме 870685 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями < № > от 08.07.2022, < № > от 13.07.2022, < № > от 22.07.2022, < № > от 01.08.2022.
ФНС России в лице МИФНС России №32 по Свердловской области просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 1048252 руб. 78 коп.
В судебном заседании представитель истца МИФНС №32 ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 239).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на ответчике, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебное извещение доставленным ответчику ФИО2
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему относятся к спору в деле о банкротстве и непосредственно связаны с ним.
В рамках дела о банкротстве установлено, что ООО «Уралторф» стало отвечать признакам банкротства с 15.05.2013, спустя три месяца после 15.02.2013 – даты окончания срока для добровольной уплаты ООО «Уралторф» задолженности перед бюджетом Свердловской области по земельному налогу за 2012 год.
ООО «Уралторф» обладало признаками недостаточности имущества ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества, что не могло быть не известно руководителю, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась с 2014 года.
В связи с чем у ФИО2, как у руководителя юридического лица с 15.06.2013 возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Уралторф» несостоятельным (банкротом), что им исполнено не было.
Между бездействием ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, и убытками в виде взысканных с МИФНС №32 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг арбитражного управляющего, имеется причинно-следственная связь.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 не представил отзыв, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В связи с чем доводы истца о том, что процессуальная пассивность ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда, поскольку от его действий зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.
Размер расходов арбитражных управляющих установлен определением Арбитражного суда Свердловской области, которое вступило в законную силу и исполнено истцом.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что каких-либо доводов и доказательств отсутствия вины в причинении убытков, либо возмещении их в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 13441 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >)в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области в счет возмещения убытков 1048252 руб. 78 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 13441 руб. 26 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шамсутдинова Н.А.