УИД № 77RS0017-02-2024-003465-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5616/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивировав требования тем, что 02 августа 2023 года истцом приобретены авиабилеты на рейсы SU-220 и SU-221 по маршруту Москва-Гуанчжоу-Москва на четырёх пассажиров (номер заказа 125181654728) датой вылета из Москвы – 23 декабря 2023 года, из Гуанчжоу – 14 января 2024 года стоимостью сумма. 09 ноября 2023 года истцом было получено уведомление о том, что рейс SU-220 отменен, авиакомпания автоматически перебронировала вылет на 24 декабря 2023 года в 19 час. 50 мин. Для истца данный рейс являлся стыковочным для осуществления путешествия по маршруту Москва – Гуанчжоу – Манила – Катиклан – Гуанчжоу – Москва, для осуществления которого истцом также были приобретены соответствующие авиабилеты. В результате отмены рейса истец не смог совершить путешествия и попасть в конченую точку обозначенного маршрута. Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу убытков в виде стоимости авиабилетов. Досудебное требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого просил в иске отказать, указал, что ответчик не несет ответственность за другие билеты, купленные истцом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82.

В соответствии с п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что авиабилеты (далее - а/б) 5552308182163/164/165/166 на пассажиров DYADYUSHKINA ANNA, KRASNIKOV ANTON, DIADIUSHKINA VIKTORIIA, паспортные данные, DIADIUSHKIN IVAN, паспортные данные, на рейсы SU220/23.12.2023 и SU221/14.01.2024 Москва - Гуанчжоу - Москва были оформлены 02 августа 2023 года в агентом ООО «АВИА ЦЕНТР» по тарифу «NCLA» экономического класса группы «ОПТИМУМ». Полная стоимость а/б 5552308182163/164 составляла сумма, полная стоимость а/б 5552308182165/166 с учетом детской скидки составляла сумма за каждый.

31.10.2023 в бронировании рейс SU220/23.12.2023 Москва - Гуанчжоу был отменен с одновременной пересадкой на рейс SU220/24.12.2023 Москва - Гуанчжоу, с последующим переоформлением (ревалидацией) 5552308182163/164/165/166.

27 ноября 2023года в 19 час. 11 мин. (мск) агентом бронирование было аннулировано и проведена операция возврата а/б через систему, при этом статусы купонов а/б 5552308182163/164/165/166 были изменены с «OPEN» на «RFND», по информации в АСУД «SIRAX » возврат произведен 27 ноября 2023 года.

Из материалов дела также следует, что билеты по маршруту Гуанчжоу – Манила – Катиклан – Гуанчжоу не являлись единой перевозкой, оформлены разными билетами.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ПАО «Аэрофлот» ответственности за не обеспечение истцу стыковочного времени с рейсами Гуанчжоу – Манила – Катиклан – Гуанчжоу, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так как перевозчик не брал на себя обязанность обеспечить стыковку рейсов, которые не были приобретены одним билетом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными, и в связи с отказом в удовлетворении основных требований, также удовлетворении не подлежат.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года