УИД 41RS0003-01-2022-000653-59
Дело № 2-408/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск 27 июля 2022 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3688 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Хай Айс», государственный регистрационный знак ФИО11, не справился с управлением и совершил ДТП – наезд на припаркованный автомобиль «Санг Янг Корандо Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего указанному автомобилю нанесены повреждения. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, последний обратился к эксперту ИП ФИО8 за услуги которого оплатил 13 000 рублей. Согласно отчету эксперта, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 111400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В своих письменных возражениях на иск, указал, что с иском не согласен. Полагает, что автомобиль истца получил заявленные в иске повреждения при других обстоятельствах, поскольку в период с момента ДТП и приведением автотехнической оценочной экспертизы, о проведении которрой он (ответчик) не был уведомлен, на дорогах общего пользования были сложные погодные условия. Обращает внимание на то, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автомобиля истца, после заключения которого им передано истцу 100000 рублей. Просит в иске отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в силу вышеизложенных норм истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство «Санг Янг Корандо», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11), в свою очередь транспортное средство «Тойота Хай Айс», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО4, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). При этом гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов на участке местности в районе дома 7 в г.Вилючинск водитель ФИО4, управляющий транспортным средством «Тойота Хай Айс» регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное в указанном месте т/с «Санг Янг Корандо», регистрационный знак № в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней правой блок фары, заднего бампера, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).
Аналогичные повреждения данного транспортного средства указаны при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником с которым заключен договор № 18.03/22 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с «Санг Янг Корандо» г.р.з. №, которая согласно товарному чеку № 18.03/22 от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в размере 13000 рублей (л.д.19-20).
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах ДТП объяснениями свидетеля ФИО5 и собственника т/с «Санг Янг Корандо» ФИО1, схемой ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО9 имеющихся в материалах дела, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле и видел, как т\с «Тойота Хай Айс» №, совершило наезд на припаркованное т/с «Санг Янг Корандо» №. После ДТП водитель «ФИО3» попытался уехать, но свидетель подошел к этому автомобилю и попросил водителя выйти. Водитель - ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, больше в салоне никого не было. О случившемся он сообщил в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ определением в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).
Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил)
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что ФИО4 управляя транспортным средством, создал опасность при движении, и причинил вред припаркованному транспортному средству истца.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ФИО4 как к причинителю вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, основано на законе.
Доказательств, освобождающих ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы ФИО6, что автомобилю истца механические повреждения причинены при других обстоятельствах, опровергаются исследованными материалами дела. Также не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела то обстоятельство, что ФИО6 был внесен истцу задаток при заключении договора купли продажи транспортного средства, поскольку переход права собственности на указанный автомобиль от истца к ответчику был не завершен.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 18.03/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Санг Янг Корандо», принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 111 400 рублей.
Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.
Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы в целях оценки причиненного ущерба не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 111400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая в пределах заявленных истцом в данной части иска требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 13 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем предоставление экспертного заключения по причиненному ущербу совместно с иском необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3688 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляющих 111 400 рублей, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер государственной пошлины составляет 3428 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 260 рублей (3688-3428) на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 111400 рублей; в счет расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба 13 000 рублей; в счет расходов по оплате государственной пошлины 3428 рублей, на общую сумму 127 828 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.
На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260 (двести шестьдесят) рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2022 года.
Председательствующий