дело № 2-453/2025
УИД 56RS0018-01-2024-005322-46
Решение
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Старых Е.В.,
при секретаре Фролове Д.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 (ФИО1) Е.А. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, со сроком возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 10%ежемесячных процентов от суммы займа. В случае не возврата суммы долга с процентами, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком задолженность по договору займа не погашена. Считает, поскольку данный договор займа является бессрочным и продолжает действовать в соответствии со ст.395 ГК РФ, целесообразным произвести следующие расчеты суммы процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа – 100000 рублей; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100000 рублей; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3259000 рублей. Ввиду несоразмерности неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает целесообразным снизить неустойку до 1000000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что между ним и ответчиком было заключено два договора займа на сумму 300.000 рублей. Один договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в отношении истца в 2016 году было возбуждено уголовное дело, и он был осужден к лишению свободы, подлинных расписок ответчика о получении заемных денежных средств у него нет. Считает, что договоры займа, заключенные с ответчиком носят бессрочный характер, поэтому срок исковой давности он не пропустил и ответчик должна вернуть ему долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа между ней и истцом был один от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. Условия этого договора займа она не помнит, так как прошло много времени. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключался. Также пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег она просрочила, но когда у нее появилась возможность возвратить истцу сумму долга, он отказался принимать от нее деньги. Считает, что срок исковой давности по взысканию долга истек, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Просила суд взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 (ФИО7) Е.А. денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов производятся ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, вознаграждение 10% от суммы займа, что составляет 30 000 рублей. Сумма штрафа за каждый день просрочки 1% от суммы займа, что составляет 3 000 рублей.
Условия договора и факт передачи заемных денежных средств ФИО1, подтверждаются памяткой от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора Ленинского райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что при проведении неотложного обыска в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 (ФИО7) Е.А. 300 000 рублей под 15% ежемесячных выплат.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО2 о признании договора недействительным, договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО7) Е.А. и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.
Апелляционным определением решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Согласно решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по договору займа.
Доводы истца о том, что с ФИО1 было заключено два договора займа, а не один, суд считает необоснованными, поскольку данные договора содержатся в материалах уголовного дела, оценка им при рассмотрении уголовного дела судом давалась.
В рамках настоящего гражданского дела стороне истца неоднократно давалась возможность представить доказательства по поводу пропуска срока исковой давности. Таких доказательств суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, с учетом имеющего преюдициальное значение решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, установив обстоятельства заключения договора займа между сторонами, получения денежных средств, а также факт пропуска срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своего права, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика представляла адвокат ФИО5, действуя на основании ордера. Стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
При подаче иска ФИО2 определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд пришел к выводу о взыскании с него в доход муниципального образования «город Оренбург» государственной пошлины в размере 29355,92 рублей, исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 29355,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Старых
Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.
Судья Е.В.Старых