УИД № 50RS0052-01-2022-011288-58
Дело № 2-1086/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г.о. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Администрации г.о.Лосино-Петровский Московской области к ФИО1 ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о.Лосино-Петровский Московской области в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений.
В обоснование заявленных требований указано, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 12.10.2022 проведены контрольные мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для строительства производственно-складского комплекса, площадью 4030 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого установлены объекты капитального строительства:
- нежилое здание, производственно-складской комплекс, площадью 1 305,1 кв.м.,
- нежилое здание, производственно-складской комплекс, площадью 1421,8 кв.м..
При этом, разрешение на строительство в отношении которых не предъявлено.
Указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчика ФИО1
Поскольку разрешения на строительство не выдавались в отношении указанных объектов недвижимого имущества, построенных на земельном участке ответчика, указанные нежилые здания являются самовольной постройкой, в силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежат сносу.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в иске отказать. Применить последствия срока исковой давности, а также учесть тот факт, что право собственности на указанные строения зарегистрированы за ним на основании решения суда, просит в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены.
Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом не представивших доказательств об уважительности причин неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 12.10.2022 проведены контрольные мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для строительства производственно-складского комплекса, площадью 4030 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилое здание, производственно-складской комплекс, площадью 1 305,1 кв.м.,
- нежилое здание, производственно-складской комплекс, площадью 1421,8 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра объекта от 12.10.2022 года контрольного (надзорного) органа – Главного управления государственного строительного надзора Московской области с приложенной фотофиксацией (л.д.5-11), составлено уведомление о выявлении самовольной постройки.
Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области разрешения на строительство не предъявлены (л.д. 16). Согласно переписке контролирующих органов с истцом, требовалось проверка наличие разрешительной документации в отношении спорных объектов, администрация также сообщила, что уведомление о строительстве не предъявлено (л.д. 17-21).
При этом, разрешение на строительство в отношении которых не предъявлено.
Обстоятельства не получения разрешения на строительства в отношении указанных построек, и сам факт их возведений ответчиком не оспаривался.
Указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчика ФИО1, что следует из выписок из ЕГРН, указанные постройки также находятся в собственности ответчика согласно данным ЕГРН (Л.Д. 22-40).
Год завершения строительства указанных объектов согласно данным ЕГРН 2015, дата регистрации права собственности на них 04.03.2019 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за ответчиком 16.07.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 03.12.2018 года по гражданскому делу № постановлено:
«Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение <данные изъяты> производственно-складской комплекс, площадью 1 305,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса, общей площадью 4 030 кв.м., расположенное по указанному адресу.
Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение <данные изъяты>, производственно-складской комплекс, площадью 1421,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса, общей площадью 4030 кв.м., расположенном по указанному адресу».
Судебным решением установлено на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу судебного акта, что строение <данные изъяты> производственно-складской комплекс, площадью 1 305,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса, общей площадью 4030 кв.м., расположенное по указанному адресу, соответствует нормам СНиП и не угрожают жизни и здоровью третьих лиц. Строение <данные изъяты> производственно-складской комплекс, площадью 1421,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса, общей площадью 4030 кв.м., расположенном по указанному адресу, соответствует нормам СНиП и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2018 года о признании за ответчиком права собственности на указанные самовольно возведенные постройки, право собственности на которые в последующем зарегистрировано в установленном порядке, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, учитывая изложенные, требования истца о сносе указанных построек, не подлежат удовлетворению.
В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления пленум ВС РФ N 10/22).
Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Так, заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ не подлежит применению, поскольку истцу стало известно о факте наличия на земельном участке построек. разрешение на которых не предъявлено в рамках проверочных (контрольных и надзорных мероприятий) в октябре 2022 года, после чего истец обратился в суд, иных данных свидетельствующих об ином начале срока исчисления давности по заявленному требованию как материалы дела, так и решение суда от 03.12.2018 года не содержат. Однако, выводы суда о том что пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требования не истек, при вышеуказанных обстоятельствах дела не имеют правового значения, при наличии преюдициального для рассмотрения настоящего дела решения суда о признании за ответчиком права собственности хотя и на самовольно в построенные, строения, выводы и результат которого не подлежат оспариванию, а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.о.Лосино-Петровский Московской области к ФИО1 ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Судья К.К. Скарина