66RS0021-01-2022-000517-52
Дело № 2-415/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 09 августа 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Корелиной М.П.,
с участием истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,
установил:
Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ» гос.№, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с его автомашиной марки «Киа» гос.№. Столкновение произошло на перекрестке, в тот момент, когда он остановился на запрещающий сигнал светофора. На месте ДТП выяснилось, что ответчик управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Автомобиль по документам принадлежал ответчику ФИО6 После ДТП, разбирательство проводилось сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без страховки. У автомобиля «Киа» была повреждена задняя часть кузова. Ответчик ФИО5, не отрицая свою вину в ДТП, написал ему расписку, согласно которой обязался восстановить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после оформления всех материалов, ответчик стал уклоняться от общения. Автомобиль не восстановлен. С целью определения размера ущерба, он обратился к специалисту, которым было составлено заключение. За осмотр автомобиля и проведение исследования он заплатил 9 755 рублей. По результатам исследования установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 314 352 руб. 66 коп. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 314 352 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы 9 755 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 441 руб. 08 коп.
Представитель ответчика ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что представленный ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля вызывает сомнения, так как оформлен на добрачную фамилию ответчика. Полагает, что ФИО3 допустила использование автомобиля ответчиком ФИО5 без полиса ОСАГО, соответственно ответчики должны нести солидарную ответственность.
Ответчик ФИО3 (ФИО6) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль был продан ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года в рассрочку за 100 000 рублей. Она и ФИО5 договорились, что ПТС на транспортное средство будет ею передано после полной оплаты по договору купли-продажи. О том, что ФИО5 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, ей известно не было. Самостоятельно она с учета автомобиль не сняла, так как надеялась на ФИО5 В настоящее время она обратилась в ГИБДД и автомобиль снят с учета. Считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности неявки суду не представил.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 исковые требования признал частично и пояснил, что действительно он в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль у ФИО3 окончательно за автомобиль он рассчитался с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью он управлял автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность его не была застрахована надлежащим образом, за что он был привлечен к административной ответственности. ДТП произошло вследствие неблагоприятных дорожных условий и он не рассчитал дистанцию. Столкновение произошло с задней частью автомобиля истца. Он действительно писал расписку, в которой обязался восстановить автомобиль, но не смог, поскольку у него начались финансовые трудности. Считает, что размер ущерба завышен и подлежит взысканию с него с учетом износа.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пояснений сторон, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменных объяснений ФИО1 и ФИО5, схемы ДТП, расписки, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.60,62,63-64,66-67-69,71) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на произошло ДТП между автомобилями марки ВАЗ гос.ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Киа» гос.ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который в нарушении п.9.10 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения.
Ответчик ФИО5 свою вину в совершении ДТП не отрицал. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к специалисту (эксперту-технику) ФИО7 и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 314 352 руб. 66 коп.(л.д.13-46) Расходы на оценку составили 9 755 руб. 00 коп., из которых 1 755 руб. 00 коп. осмотр автомобиля и 8000 рублей составление заключения о размере ущерба. (л.д.7-8)
Судом разъяснялось ответчику ФИО5 обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в связи с чем ответчику был предоставлен дополнительный срок для представления указанных доказательств.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание не представлено. От явки в судебное заседание, ФИО5 уклонился.
Проверив заключение специалиста, суд отмечает, что оно содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, являются не состоятельными, поскольку как указано выше, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд считает установленным размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 314 352 руб. 66 коп.
Вместе с тем, в части требований истца о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО5 судне находит оснований для их удовлетворения.
Так, согласно карточки учета транспортного средства (л.д.95) владельцем автомобиля марки ЛАДА (ВАЗ) 211440 гос. номер № на момент совершения ДТП являлась ФИО3 (ФИО6). Вместе с тем, ответчиком ФИО3 представлен в судебное заседание договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым новым собственником автомобиля является ФИО5 (л.д.125)
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт совершения сделки. Оснований сомневаться в указанной сделке у суда не имеется, сделка никем не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО5, как на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения ответственности в солидарном порядке, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста и по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 314 352 руб. 66 коп., расходы по осмотру автомобиля и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 755 руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 441 руб. 08 коп., всего на общую сумму 330 548 руб. 74 коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.