47RS0006-01-2020-001688-08
Дело № 33-5135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Рахмановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, по оплате коммунальных платежей, пени,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года (в редакции определения от 7 июня 2023 года),
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 34 000 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 17 217,48 руб., пени в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. По условиям договора истец предоставила в пользование ответчику жилое помещение, а ответчик обязалась ежемесячно оплачивать за наем помещения 17 000 руб., нести расходы по коммунальным платежам. При выезде ответчика из квартиры после окончания срока договора имелась задолженность по оплате за коммунальные платежи в размере 17 217,48 руб., а также задолженность за наем за 2 месяца в размере 34 000 руб. Ответчик составила расписку, по которой она обязалась оплатить задолженность за коммунальные платежи в размере 11 358,39 руб., образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные платежи за март 2017 г., а также задолженность за наем помещения в размере 34 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями. Данную задолженность ответчик не погасила по настоящее время.
Заочным решением от 18 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены.
Определением от 20 сентября 2022 г. по заявлению ответчика заочное решение по делу отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года (в редакции определения от 7 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 34 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 17 217,48 руб., пени в размере 70 000 руб. Всего взыскано 121 217 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.6.3 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков платежей, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает пени пострадавшей стороне за каждый просроченный день в размере 5 (пяти) процентов от суммы указанной в п.2.1. Период просрочки составил 1 019 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно на момент подачи искового заявления в 2020 г. размер пени составил 200 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Задолженность образовалась с 2017 г., с этого периода денежные средства в счет погашения долга ответчик не вносила.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения № сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 договора, оплата за наем жилого помещения составляет 17 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 05 числа. Также в соответствии с данным пунктом договора оплата всех коммунальных платежей производится за счет ответчицы не позднее 10 числа месяца.
В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету, за март 2017 г. задолженность по счету за коммунальные платежи составила 17 217,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (ФИО6) О.М. составила расписку, согласно которой она обязалась оплатить истцу задолженность за коммунальные платежи в размере 11 358,39 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и квитанцию за март 2017 г., а также задолженность за наем помещения в размере 34 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями. Однако свои обязательства ответчик не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ истиц в адрес ответчика направила претензию о необходимости срочного возврата задолженности, которая была оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, установил обстоятельства дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, взысканию сумма задолженности, которую ответчик признала путем написания расписки.
Решение в части взыскания задолженности за наем жилого помещения за два месяца и задолженности за коммунальные платежи не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пени за каждый просроченный день в размере 5% от суммы оплаты за наем жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Поскольку ФИО3 допустил просрочку исполнения обязательств перед истцом, на основании условий договора найма жилого помещения с нее подлежат взысканию пени в размере 5% от суммы оплаты за наем жилого помещения.
Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 732 300 руб., которая на основании ст. 333 ГК РФ снижена ею до суммы 200 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, соизмерение заявленного размера неустойки с последствиями неисполнения обязательств, длительностью периода просрочки, обоснованно уменьшил размер пени с 200 000 руб. до 70 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года (в редакции определения от 7 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи