Решение по делу № 2А-7244/2023 от 21.12.2023

Дело № 2а-7244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующей судьи Монгуш Р.С., при секретаре Монгуш Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7244/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отделения судебных приставов Монгуш Р.С., ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кызылского городское отделение судебных приставов ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО4, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и начальника отделения, действий (бездействий), возложении обязанности окончить (прекратить) исполнительные производства,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам (с учетом уточнений) о признании незаконными: постановления начальника отделения Кызылское городского отделения судебных приставов (далее – Кызылское ГОПС) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия, по которым административный ответчик ранее не установил задолженности; постановления судебных приставов-исполнителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и Монгуш Р.С. об определении задолженности по алиментам, сам расчет по определению задолженности; взыскание сверх допустимого лимита военной пенсии как со стороны пристава и его руководителя, так и со стороны Кызылского отделения ПАО Сбербанк; бездействие пристава и его руководителя, выраженное в нарушении принципов правильности и своевременности исполнения судебных актов, которые с 2019 года е выяснили наличие либо отсутствие намерения получателей алиментов подать заявление в части иных доходов административного истца, не направление запросов и иных требований административного истцу, заинтересованным лицам и в УФНС с января 2019 года по май 2023 года; дача (не дача) ответов по его жалобам не в полном объеме, ненадлежащие, не приобщение их в материалы исполнительного производства, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, в том числе окончить (прекратить) исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании алиментов с иных доходов, кроме военной пенсии. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что постановлением начальника отделения Кызыского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено окончание (прекращение) ИП №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также судебным приставом-исполнителем Монгуш Р.С. и ФИО2 выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документа на бумажном носителе об определении задолженности по алиментам. При этом в нарушение требований п.1 ст. 30 ФЗ без письменного заявления ФИО6 и ФИО7 возобновили новые (дополнительные, дубликаты) исполнительные производства, пытаются взыскать фиктивный долг по надуманным основаниям, напротив взыскателями поданы заявления об окончании исполнительных производств, поскольку ранее по их заявлениями исполнительные листы направлены в организацию для удержания периодических платежей. В постановлении начальника отделения не содержится оснований и мотивов отмены постановления и возобновлении производства. Должностные лица ГОСП формально составляют официальные документы, с ошибками, недостоверными сведениями, без мотивировки и оснований. Судебным приставом-исполнителем определена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ работал прокурором и уже оплачивал алименты из заработной платы прокурора. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель и Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ произвели незаконное списание с военной пенсии, оставив на счету 2217 рублей, которую также списали со счета позднее. В нарушение статей 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве и Закона о порядке обращения граждан ответы по его жалобам, поданным в период с мая по настоящее время в порядке подчиненности, в ГОСП и УФССП РТ даны не в полном объеме, ненадлежащие, данные жалобы и неполные, незаконные ответы на них в материалы исполнительного производства не приобщены. Судебный пристав-исполнитель также незаконно наложил запрет на регистрационные действия на транспортные средства, стоимость которых значительно превышает мнимую задолженность пристава в размере около 300 тысяч рублей, без определения среднерыночной стоимости двух автомашин. Указанные нарушения повлекли ограничение конституционных прав и свобод истца.

Определением суда в качестве соответчика привлечены заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Кызылское ГОСП ФИО4, руководитель УФССП по <адрес> ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по указанным основаниям, пояснив, что должностными лицами службы судебных приставов незаконно возобновлены исполнительные производства по взысканию с него алиментов на содержание детей, чем существенно нарушаются его права и законные интересы, незаконно определена задолженность по алиментам, которая фактически у него отсутствует, поскольку взыскание производится с его военной пенсии, также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств без установления стоимости. Полагает, что со стороны судебных приставов усматривается бездействие, так как с 2019 года он участвует в качестве представителя, также сам подавал иски и участвовал в качестве адвоката в спорах с органами принудительного исполнения. На указанные действия им подавались жалобы, ответы на которые по сей день не получил, может и получил, ненадлежаще рассмотрены, неполно.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что возобновление исполнительного производства основана на нормах законодательства, алименты должны взыскиваться со всех доходов, в ходе исполнительного производства установлено, что должник осуществляет адвокатскую деятельность, соответственно с указанных доходов также должны быть взысканы алименты.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 также полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что определена задолженность по алиментам в размере взыскиваемой суммы 11 873,03 рублей в связи с организационными моментами, для перечисления взыскателю необходимо выносить постановление.

Административный ответчик ФИО4 также полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца, сроки рассмотрения жалоб не были нарушены, ответы на все жалобы были даны.

Административный ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО7 просила также отказать в удовлетворении требований истца, судебными приставами-исполнителями законно определена задолженность по алиментам, которую истец должен уплатить.

Административные ответчики ФИО3, ФИО5, ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо ФИО10 на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из письменных возражений ПАО «Сбербанк» следует, что банк, при исполнении поступившего постановления, действует соблюдая законодательство об исполнительном производстве, баланс интересов взыскателя и должника, при этом обеспечивает соблюдение требований статьей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Банк в рамках исполнительного производства списывает денежные средства в размере не более 50-70% от суммы периодического начисления с учетом удержания со стороны плательщика, а также остаток от предыдущего периодического зачисления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: изменить размер алиментов взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетнего ОТЧ1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и иного дохода уменьшив до 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для удержания в сектор военных пенсий ПАО «Сбербанк».

В этой связи, исполнительное производство окончено, поскольку исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поправками, внесенными в часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено письмо в Сектор военных пенсий ПАО Сбербанк об изменении реквизитов и предоставлении банковских данных взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Кызсклое ГОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику постановление направлено через ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об определении должнику ФИО1 задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего в размере 321846,30 рублей, должником получено ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, должником получено ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с направлением в Сектор военных пенсий ПАО «Сбербанк», обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 321846,30 рублей, указывается удержание производить ежемесячно в размере 70 % где 1,6 часть заработка и иного дохода ежемесячно текущие выплаты по алиментам остальная на погашение задолженности по алиментам с суммой дола 321846,30 рублей, должнику направлено через ЕПГУ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с новым постановлением, меры по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для производства удержаний направлено в НО «Кызылская городская коллегия адвокатов».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскивать с ФИО1 в пользу ЧЮА. на содержание несовершеннолетнего ОТЧ2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно.

Из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 получил доходы за 2018 год в размере 482 370,28 рублей (налоговый агент – Прокуратура Республики Тыва), - 17261,50 рублей (налоговый агент – Некоммерческая организация «Кызылская городская коллегия адвокатов»), за 2019 год – 41499,50 рублей, за 2020 год – 513459,50 рублей, за 2021 год – 392636,50 рублей, за 2022 год 772402,40 рублей (налоговый агент – Некоммерческая организация «Кызылская городская коллегия адвокатов»).

В связи с новым постановлением, меры по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал две жалобы на постановление начальника ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении начальника отделения ГОСП ФИО3 к строгой дисциплинарной ответственности.

В ответ на данные жалобы вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановления, направленные в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, согласно отслеживанию вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФССП по <адрес> подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП и привлечении к строгой дисциплинарной ответственности. Согласно представленным сведениям, жалоба переадресована и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФССП по <адрес> подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам и привлечении к строгой дисциплинарной ответственности. Согласно представленным сведениям, по указанной жалобе вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, направлено простым письмом.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, ФЗ № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом по основаниям, указанным в статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В связи с направлением в сектор военных пенсий ПАО «Сбербанк» по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних ОТЧ2 и ОТЧ1 окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительных производств были отменены вышестоящим должностным лицом и возобновлены на основании статьей 2, 4, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не усматривает оснований для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончаний исполнительных производств незаконными, нарушающими права, законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений об отмене окончания исполнительных производств не имеется.

Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с которым не согласен административный истец, указав, что данное постановление явно несоразмерно задолженности по алиментам.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о наложении запрета на регистрационные действия вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Заявителем также оспаривается определение задолженности по алиментам, поясняя, что у него отсутствует какая-либо задолженность по алиментам.

Как установлено судом и из материалов исполнительного производства следует, что по каждому исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 321846,30 рублей, впоследствии в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 222641,86 по ИП №-ИП в пользу ФИО7 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 177394,19 рублей по ИП №-ИП в пользу ОЮА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает расчет задолженности по алиментам, направленный в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Монгуш Р.С.

Из пояснений, данных административным ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность определена в размере 11873,06 рублей, который взыскивается ежемесячно с доходов должника, вынесение указанного постановления необходимо для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю через депозитный счет службы судебных приставов.

Исходя из существа требований административного истца, заявитель указывает на полное отсутствие задолженности по алиментам, так как взыскатели не просили о взыскании алиментов с иных доходов должника.

Указанные доводы не могут быть приняты, поскольку суд исходит из законности и обоснованности постановлений начальника отделения об отмене окончаний исполнительных производств.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с действующим Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1908 (подпункт "п" пункта 2), удержание алиментов производится, в том числе с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).

С учетом указанных положений, после возобновления исполнительного производства, в связи с тем, что должником не были представлены документы о своих доходах за этот период, доказательств обратного суду не представлено, то задолженность по алиментам обоснованно определена на ДД.ММ.ГГГГ исходя из ответа налогового органа о доходах должника,, что согласуется с вышеуказанными положениями законодательства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие, выраженное в нарушении принципов правильности и своевременности исполнения судебных актов, которые с 2019 года не выяснили наличие либо отсутствие намерения получателей алиментов подать заявление в части иных доходов административного истца, поскольку обязанность по представлению сведений о доходах, в соответствии с действующим законодательством, возложена на должника, которым сведения не представления, в указанной части требование административного истца не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для признания определения задолженности по алиментам по каждому исполнительному производству незаконным, поскольку расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, в соответствии с положениями правовых норм, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 СК РФ и части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

Не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным по даче (не дача) ответов по его жалобам не в полном объеме, ненадлежащие, не приобщение их в материалы исполнительного производства в виду следующего.

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность принятия судом решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного иска усматривается, что истец указывает на не принятие решений по его жалобам, вместе с тем, конкретные постановления по результатам рассмотрения его жалоб им не оспариваются и в административном исковом заявлении не приводятся, в связи с чем, устные пояснения административного истца об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалоб, не могут быть приняты.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения жалоб приняты постановления, которые направлены заявителю как простым, так и заказным письмами.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом, жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам рассмотрены, по результатам приняты постановления, которые могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Истцом также заявлено требование к ПАО «Сбербанк», судебному приставу-исполнителю о признании незаконным взыскания сверх допустимого лимита военной пенсии, указывая, что в августе 2023 года с его счета незаконно удержаны денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Часть 1 статьи 70 указанного закона, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан, предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу части 4.1. данной статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5.2. статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, имевшиеся на счете должника на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя. Если речь идет о сумме последнего периодического платежа, то есть последних поступивших на счет должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, то в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из заработной платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем в постановлениях об обращении взыскании на денежные средства указано, что задолженность является текущим платежом, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и ПАО «Сбербанк» нарушений положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанной совокупность по настоящему делу не установлено, административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме, в том числе, о возложении обязанности устранить нарушения закона.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отделения судебных приставов Монгуш Р.С., ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО4, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и начальника отделения, действий (бездействий), возложении обязанности окончить (прекратить) исполнительные производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных праздничных дней).

Судья Монгуш Р.С.