дело № <№ обезличен>
УИД 50RS0<№ обезличен>-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 21 апреля 2023 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.
По утверждению истца, <дата> на предложение истца о заключении кредитного договора путем предоставления кредита на сумму 1812735 руб. ответчик подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение и принятия условий кредитования, то есть, таким образом, стороны заключили кредитный договор <***> на сумму 1812735 руб., сроком возврата <дата>, с процентной ставкой за пользование – 9,9 % годовых.
Однако, как указано в иске, в нарушение установленных сроков заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 1642842 руб. 79 коп., которая состоит из: основного долга – 1499792 руб. 14 коп., задолженность по плановым процентам – 140253 руб. 10 коп., задолженность по пени – 865 руб. 32 коп., пени по просроченному долгу – 1932 руб. 23 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (ШПИ 80107181852605). Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик в суд не направила.
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.
Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.
<дата> Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 1812735 руб. 00 коп. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.
ФИО1 <дата> с мобильного телефона произвела вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация Клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, <дата> ФИО1 подтвердила (акцептовал) получение кредита в размере 1812735 руб. 00 коп., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.
Таким образом, стороны заключили кредитный договор № <№ обезличен> на сумму 1812735 руб., сроком возврата <дата>, с процентной ставкой за пользование – 9,9 % годовых.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласилась ответчик путем подписания Согласия на кредит.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.
По делу с бесспорностью установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, а доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в общей сумме 1642842 руб. 79 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются уведомления о досрочном истребовании задолженности № <№ обезличен> от <дата>, в котором истец требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредита и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, что подтверждается списком № 001 внутренних почтовых отправлений от <дата>.
Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильными и не содержат неточностей, контррасчетов, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> по состоянию на <дата> составляет 1642842 руб. 79 коп., которая состоит из: основного долга – 1499792 руб. 14 коп., задолженность по плановым процентам – 140253 руб. 10 коп., задолженность по пени – 865 руб. 32 коп., пени по просроченному долгу – 1932 руб. 23 коп.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек в данном случае суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 16414 руб. 21 коп.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 1642842 руб. 79 коп., которая состоит из: основного долга – 1499792 руб. 14 коп., задолженности по плановым процентам – 140253 руб. 10 коп., задолженности по пени – 865 руб. 32 коп., пени по просроченному долгу – 1932 руб. 23 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 16414 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: