Решение по делу № 2-526/2022 от 10.02.2023 - о защите прав потребителя.

23RS0015-01-2022-000319-02 К делу 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «10» февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом Фрегат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о защите прав потребителя и согласно уточненным исковым требованиям просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Торговый дом Фрегат». Взыскать с ООО «Торговый дом Фрегат» в ее пользу уплаченные за дизель-генераторную установку «Фрегат» АД-15-Ф денежные средства в размере 267000 рублей, неустойку за период с 30.11.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 267000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10830 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, а также штраф в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № она приобрела у ООО «Торговый дом Фрегат» дизель-генераторную установку «Фрегат» АД-15-Ф стоимостью 267000 рублей, систему подогрева охлаждающей жидкости от сети 220В стоимостью 12000 рублей, всего на сумму 279000 рублей. В соответствии с договором поставки поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по цене, по номенклатуре и срокам поставки согласно спецификации. Договором также предусмотрен гарантийный срок, который исчисляется с момента получения товара покупателем и составляет 12 месяцев. Полученное оборудование оплачено в полном объеме, на основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар приобретался исключительно для использования в личных целях по адресу <адрес>. Приобретенная дизель-генераторная установка «Фрегат» оказалась некачественной и непригодной для использования. В процессе эксплуатации товара в ней обнаружились следующие дефекты: при включении генератора происходит мерцание света. После замены блока неисправность (дефект) не устранилась. Установка систематически выходит из строя. 30.11.2021 года в адрес ООО «Торговый дом Фрегат» направлена претензия. Согласно ответу на претензию, дефекты, указанные в претензии не подпадают под действие гарантии, при этом для проведения проверки, выяснения наличия и причин дефектов, представитель ООО «Торговый дом Фрегат» выезжать отказался. Поскольку товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, полагает, что к правоотношениям возникшим между ООО «Торговый дом Фрегат» и ней подлежит применению помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона) «О защите прав потребителей». Так как генераторная установка относится к категории технически сложных товаров, а возникшие недостатки являются существенными и неустранимыми, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Кроме того, в соответствии с Законом о Защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию причиненного морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Торговый дом Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном письменном возражении на исковое заявление представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 указывает о не согласии с исковыми требованиями, так как Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Торговый дом Фрегат» и ИП ФИО1 Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, из чего можно сделать вывод, что ДГУ приобреталась для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, представитель просит производство по делу прекратить, в виду подсудности спора арбитражному суду. Кроме того, представитель указала, что дизель генераторная установка «Фрегат» АД-15-Ф является оборудованием, не подлежащим использованию для личных нужд, для проведения пуска-наладки и технического обслуживания оборудования необходимо наличие квалифицированных специалистов. Представитель полагает, что указанные обстоятельства исключают применение к договорным отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Торговый дом Фрегат» положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, штраф и неустойка начислению не подлежат. Также представитель просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как в сфере предпринимательской деятельности, касающихся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а истцом не приведено каких-либо доказательств его наличия. По поводу взыскания расходов на услуги нотариуса по удостоверению факта нахождения ДГУ по <адрес>, представитель полагает, что данное доказательство является недопустимым, так как установка может быть перемещена на любой адрес. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, заключения экспертов, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Отказывая в ходатайстве представителя ответчика о прекращения производства по делу, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, ст. 33 ГПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, тогда как в п. 1 ч. 1 ст. 134 и в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ внесены изменения, согласно которым если дело неподсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду, - судья возвращает исковое заявление, а не отказывает в его принятии, поэтому в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ также внесены изменения об основаниях для прекращения производства по делу.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела, в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Суд считает, что в данном случае совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку приобретение товара гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем для личных, семейных либо бытовых нужд законом допускается, факт нахождения дизель-генераторной установки по месту жительства истца, являющимся жилым домом подтвержден нотариально заверенным проколом осмотра, доказательств невозможности использования установки для личных бытовых нужд ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о подсудности спора арбитражному суду, не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом Фрегат» заключен договор поставки дизель-генераторной установки «Фрегат» АД-15-Ф (мощность основная 15 кВт) в шумозащитном кожухе, стоимостью 267000 рублей и системы подогрева охлаждающей жидкости от сети 220В стоимостью 12000 рублей, общей стоимостью 279000 рублей. В соответствии с п. 1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование в соответствии со Спецификой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях Договора. Пунктом 5.1 Договора на оборудование предусмотрена гарантия 12 месяцев с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования или 1000 мото/часов работы в зависимости от того что наступит раньше (л.д. 20-22). Оплата по Договору произведена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 279000 рублей (л.д. 16). После чего, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (л.д. 15).

После приобретения оборудования, в процессе эксплуатации, истица обнаружила дефекты, установка систематически выходила из строя, в связи с чем 30.11.2021 года, то есть в период гарантийного срока, истица направила в адрес ООО «Торговый дом Фрегат» претензию о замене дизель-генераторной установки, а в случае невозможности замены возвратить денежные средства (л.д. 18-19).

Согласно ответу на претензию ООО «Торговый дом Фрегат»в заявленных требованиях ФИО1 было отказано, в виду того, что данный случай не подпадает под действие гарантии (является не гарантийным), а может являться следствием неправильно произведенных пуско-наладочных работ, либо неправильной эксплуатации. Кроме того, между сторонами заключен договор на поставку товара, что исключает его из сферы применения Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 23-24).

Данные доводы также указаны ответчиком в возражении на исковые требования истца, с которые суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указывает истица, дизель-генераторная установка «Фрегат» приобреталась ею не для осуществления предпринимательской деятельности, а в личных и домашних целях.

Данное обстоятельство подтверждается удостоверенным нотариусом Ейского нотариального округа ФИО\1 протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при участии представителя истца по доверенности ФИО2 и специалиста – кадастрового инженера ФИО\2 по адресу нахождения дизель-генераторной установки <адрес> (л.д. 25-27).

В соответствии со ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (с изменениями и дополнениями), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В данном случае осмотр доказательств произведен, так как имелись основания полагать, что указанные выше доказательства к моменту рассмотрения дела судом в существующем виде не сохранятся и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего место нахождения и использования дизель-генераторной установки.

Как указано в отчете об основных сведениях об объекте недвижимости по <адрес> находится жилой дом, общей площадью 305,2 кв.м. (л.д. 51-54).

Доводы ответчика о том, что генераторная установка «Фрегат» не подлежит применению для личных нужд, а ООО «ТД Фрегат» не поставляет оборудование для использования в личных целях какими либо документальными доказательствами не подтверждены, договор указаний на то, что установка подлежит использования только в коммерческих целях, а также указания на место ее использования не содержит, а использование установки для личных нужд не является препятствием для привлечения к ее установке и обслуживаю квалифицированных специалистов.

В силу ст. 4Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении № 561-О-О от 21.04.2011 г., введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст.20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Ейского городского суда от 14.03.2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Открытый мир» (л.д. 81-82).

Согласно выводам эксперта, в дизель-генераторной установке «Фрегат» АД-15-Ф имеется дефект обмотки. Данный дефект возник при изготовлении дизель-генераторной установки на предприятии изготовителе до момента передачи товара потребителю. Указанный недостаток в дизель-генераторной установке является существенным с технической точки зрения, устранение не возможно, поскольку обмотка является незаменимым компонентом, на ее ремонт уйдет более 50 % от стоимости спорного товара (л.д. 102).

По ходатайству ответчика определением Ейского городского суда от 26.07.2022 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная Компания «Союз-экспертиза» (л.д. 163-165).

Согласно экспертному заключению, дефект в дизель-генераторной установке «Фрегат» АД-15-Ф (мощность основная 15 кВт) в шумозащитном кожухе является производственным и заключается в несоответствии мощности ДГУ требованиям ГОСТ Р 55006-2012. Стационарные дизельные и газопоршневые электростанции с двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия; имеются следы коррозии, отслаивания лакокрасочного покрытия, что является нарушением вышеприведенного стандарта; колебания напряжения, вызванные ассиметрией в обмотках статора генератора, либо использованием некачественного материала (аналогичные выводы с первоначальной экспертизой от 15.04.2022 г.). Выявленные дефекты являются заводскими, следы нарушения эксплуатации отсутствуют. С технической точки зрения дефект по колебанию напряжения является существенным, так как вырабатываемая энергия не соответствует требованиям и может нанести повреждения подключенным электрическим приборам. Устранение коррозии возможно покраской кожуха и рамы, замена генератора (альтернатива) не возможна по причине отсутствия генератора такого же типа и мощности в свободной продаже на территории РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных учреждений не имеется. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют опыт и стаж работы в соответствующей области. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Выводы эксперта основаны на материалах дела и проведенного осмотра. Экспертное заключение по поставленным вопросам мотивировано, составлено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Таким образом, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом дизель-генераторной установки.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за дизель-генераторную установку.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества рассчитана истцом за период с 30.11.2021 года по 09.03.2022 года (100 дней) и составляет 279000 рублей (л.д.116).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям не исполнения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 200000 рублей.

Право потребителя на компенсацию причиненного морального вреда предусмотрено ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 244500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству истца, определением Ейского городского суда от 14.03.2022 года, назначена комплексная судебная экспертиза дизель-генераторной установки «Фрегат» АД-15-Ф.

Стоимость экспертизы, согласно квитанции ООО «Открытый мир» от 15.04.2022 года составила 70000 рублей (л.д.114).

Экспертиза представлена в материалы дела, заключение эксперта принято судом, ее выводы учтены при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы дизель-генераторной установки «Фрегат» АД-15-Ф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления, а также рассмотрении гражданского дела представлял на основании доверенности ФИО2 (л.д. 8-9). Согласно квитанции Ейского филиала № КККА за оказанные услуги ФИО1 оплачено ФИО2 25000 рублей (л.д. 115).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, суд считает заявленную ко взысканию денежную сумму разумной и справедливой, соответствующей средней стоимости квалифицированной юридической помощи в <адрес>.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 10830 рублей по составлению нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 28.12.2021, зарегистрированного в реестре под № 23/766-н/23-2021-4-828, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, указанный протокол признан судом допустимым и относимым доказательством в обоснование правовой позиции истца, размер расходов подтвержден удостоверительной надписью, осуществленной нотариусом на протоколе (л.д. 26).

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход Государства – Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 7870 рублей от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом Фрегат» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Торговый дом Фрегат».

Взыскать с ООО «Торговый дом Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченные за дизель-генераторную установку «Фрегат» АД-15-Ф денежные средства в размере 267000 рублей, неустойку за период с 30.11.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 200000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10830 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Открытый мир» в размере 70000 рублей, а также штраф в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 244500 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 827330 (восемьсот двадцать семь тысяч триста тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Фрегат» ИНН <***> ОГРН <***> в доход Государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 7870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Торговый дом Фрегат» о прекращении производства по делу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 15 февраля 2023 года.

Председательствующий: