Гражданское дело №2-78/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-000635-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Анклав», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2022 у дома №224д по улице Коммунаров г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО1 (собственник ООО «Анклав»), который совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). ФИО1 управлял ТС № на основании договора проката транспортного средства без экипажа. На момент ДТП ТС № было застраховано по договору Автокаско №215000-823-004737 в ПАО «САК «Энергогарант», срок действия договора с 03.09.2021 по 02.09.2022. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2022г. виновником данного ДТП признан ФИО1 Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО «САК «Энергогарант» возместило ущерб ФИО3 в размере 552 089 руб., в счет восстановительного ремонта в ООО «Экипаж». В пределах лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» возместил ущерб по полису ОСАГО ХХХ №0181704446, по которому была застрахована ответственность водителя ТС Hyundai Solaris гос.номер В350ВТ/18, сумма невозмещенного ущерба - 152 089 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 152 089 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 руб.

Определением суда от 17.07.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 17.10.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Также в производстве Арбитражного суда УР находилось дело №А71-4693/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Анклав» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.04.2022 произошло ДТП с участием ТС № под управлением ФИО1 (собственник ООО «Анклав»), который совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2022г. виновником данного ДТП признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0181704446). Во исполнение обязательств по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 198700 рублей. Как указывает истец, при заключении договора обязательного страхования ООО «Анклав» предоставило страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. ФИО1 управлял ТС № на основании договора проката транспортного средства без экипажа, использовал данное ТС в качестве такси, что предполагает применение повышенного страхового тарифа. На основании п. «к» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ООО «Анклав» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 198700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6961 рублей.

На основании определения Арбитражного суда УР от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13.11.2024 данные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда от 24.02.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Как следует из данного отзыва, вину в ДТП 23.04.2022 года не признает, т.к. водитель ТС № перед началом движения с парковочного места по ул.Коммунаров, 224Д не подал сигнал световым указателем поворота, не убедившись в безопасности движения совершил наезд на уже стоящее ТС №, тем самым нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. Также считает завышенным объем повреждений ТС BMW и, соответственно, сумму причиненного ущерба. Осмотр автомобиля был проведен ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в одностороннем порядке, без уведомления ФИО1, ограничив его в возможности участия для фиксации повреждений автомобиля, полученных в ДТП. Считает, что повреждения блок-фары автомобиля BMW не относится к ДТП от 23.04.2022, т.к. при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД на момент совершения ДТП отсутствовали какие-либо повреждения блок-фары. Также указывает, что автомобиль Hyundai в такси не использовался, лицензия на такси на ФИО1 не имеется, в настоящее время автомобиль продан. В момент ДТП отвозил знакомого.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что на момент ДТП в автомобиле был пассажир, который после столкновения сразу вышел. Опознавательных знаков службы такси не было. В настоящее время автомобиль отремонтирован, материальных претензий не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов, третьих лиц ФИО3, ИП ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.04.2022 у дома №224д по улице Коммунаров г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО1 (собственник ООО «Анклав») и автомобиля № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810018210001399781 от 29.04.2022 виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО1 – при управлении ТС совершил поворот налево в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП ТС № получило механические повреждения, его собственнику причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ТС № было застраховано ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования Автокаско №215000-823-004737 от 25.08.2024г., страховые риски «угон», «ущерб», «утрата товарной стоимости», страховая сумма – 2 700 000 руб., страхователь – ФИО3

В связи с наступлением страхового случая, в пользу собственника ТС № обратился к страховщику, последним произведена страховая выплата в размере 552 089 рублей (платежное поручение №7582 от 11.10.2022 в счет оплаты восстановительного ремонта в ООО «Экипаж»).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0181704446). Во исполнение обязательств по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 198700 рублей (платежное поручение №29103 от 16.11.2022).

Направленная в адрес ООО «Анклав» претензия о возмещении ущерба в сумме 198700 рублей оставлена организацией без удовлетворения.

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 152089 рублей.

СПАО «Ингосстрах» также обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 198700 рублей в порядке регресса, на основании п.«к» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с предоставлением страховщиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком фактически не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

При разрешении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Анклав», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (абзац 8 ч. 7.2 ст. 15 Закона).

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп. «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строгой отчетности, так и в электронном виде.

Судом установлено, что на момент ДТП 23.04.2022г. гражданская ответственность водителя ТС № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №0181704446) в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по данному договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего ПАО САК «Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в сумме 198700 рублей, что подтверждается платежным поручением №29103 от 16.11.2002г.

Страхователем транспортного средства № по договору ОСАГО на период с 08.07.2021 по 07.07.2022 (электронный полис ХХХ №0181704446) указан ответчик ООО «Анклав» (он же собственник данного ТС), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Истец в заявлении ссылался на то, что ответчик при заключении договора указал недостоверные сведения в части того, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, что предполагает повышенную ставку страхового тарифа и, как следствие, при этом, как указывает истец, при заключении данного договора, ООО «Анклав» указало базовую ставку страхового тарифа для ТС категории «В», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Под. «а» п. 3 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО, установлены Указанием Банка России от 28.07.2020 №5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п.п. 2, 3 Приложения 1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 №5515-У следует, что базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования ТС юридическими лицами составляет 3493,00 руб., а для использования ТС данных категорий в качестве такси – 9619 руб.

При этом, как следует из содержания страхового полиса ХХХ №081704446 от 08.07.2021, ООО «Анклав» оплачен размер страховой премии исходя из базовой ставки 3493 руб.

В соответствии с пп. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

В то же время абзацем 8 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО устанавливается, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Таким образом, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе о характере использования автомобиля (в личных целях или в качестве такси), находящуюся в открытом доступе, необходимую для применения соответствующего страхового тарифа при расчете размера страховой премии.

Вместе с тем, данную обязанность страховщик не исполнил, в частности, не учел, что страховой полис оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, доказательств предоставления ответчиками недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не представил.

Страховая премия по вышеуказанному договору страхования оплачена в соответствии с суммой, которая рассчитана и определена самим истцом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков ООО «Анклав», ФИО1 в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 198700 рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать.

Относительно исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации суд указывает следующее.

Как указано выше, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. №39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. №13-П и от 7 апреля 2015 г. №7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0, от 15 января 2016 г. №4-О, от 19 июля 2016 г. №1580-0 и др.). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках производства по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении ДТП 23.04.2022г. и, как следствие, причинении вреда потерпевшему, является ответчик ФИО1, управлявший на момент ДТП автомобилем Hyundai Solaris гос.номер В350ВТ/18.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов производства по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, управлявший автомобилем №: постановлением по делу об административном правонарушении №1881018210001399781 от 29.04.2022 установлено, что водитель ФИО1 при управлении ТС совершил поворот налево в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства в части своей невиновности в совершенном ДТП не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вред застрахованному транспортному средству причинен действиями ответчика, что установлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору страхования Автокаско №215000-823-004737 ПАО САК «Энергогарант» выплатило в пользу потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 552089 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта в ООО «Экипаж» (платежное поручение №7582 от 11.10.2022).

Доказательств иной суммы причиненного ущерба ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. При этом ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения комплекса повреждений, образовавшихся в ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, не исполнил обязанность по оплате стоимости экспертизы в полном объеме, настоял на том, чтобы суд снял дело с экспертизы без исполнения, в связи с чем, суд принимает во внимание расчет суммы ущерба, представленный истцом ПАО САК «Энергогарант».

При разрешении исковых требований, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты истцом ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив к возмещению в порядке суброгации сумму, определенную в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (552 089 - 400 000) = 152 089 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО САК «Энергогарант» следует взыскать денежные средства в размере 152089 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца ПАО САК «Энергогарант», на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу данного истца государственную пошлину в размере 4242 руб.

Расходы, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с иском к ФИО1, ООО «Анклав», остаются на истце в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 152089 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4242 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ООО «Анклав» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева