Решение по делу № 2А-3002/2022 от 16.11.2022 - о признании действий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.12.2021 г. незаконными.

Дело № 2а-3002/2022

(УИД: 48RS0003-01-2022-003548-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 16 ноября 2022 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО3» к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании действий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.12.2021 г. незаконными,

установил:

14.09.2022 г. ООО «ФИО3» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству № от 09.12.2021 г. овозобновлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 09.06.2022 г., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить действия, направленные на принудительное исполнение и обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория и привести исполнительное производство № от 09.12.2021 в состояние на 09.06.2021 г.

В этот же день ООО «ФИО3» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № от 09.12.2021г. по оценке заложенного имущества ООО «ФИО3» РЕНО ЛОГАН г/н №, ЛАДА Ларгус 035 L г/н №, Фольксваген Поло г/н №, о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки № от 25.04.2022 г., о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки № от 08.08.2022 г., признании незаконными действий судебного приставаисполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по изъятию заложенного имущества должника ООО? «ФИО3» с передачей на хранение третьему лицу, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2022 г. автомобиля ХЕНДЕ Солярис г/н №, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2022 г. автомобиля ХЕНДЕ Солярис г/н № в части изъятия и передачи на хранение третьему лицу арестованного заложенного имущества ООО «ФИО3» автомобиля ХЕНДЕ Солярис г/н №, обязаниисудебного пристава-исполнителя передать на хранение ООО «ФИО3» автомобиля ХЕНДЕ Солярис г/н №.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве в качестве административного соответчика привлечен Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Московская административная дорожная инспекция, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, МИФНС №8 по Липецкойобласти, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, Управление административных органов по Липецкой области; от 26.10.2022 года в качестве заинтересованного лица ФИО4, оценщика ООО «Основа» ФИО5

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2022 года объединены административные дела 2а-3002/2022, 2а-3003/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу №2а-3002/2022.

Представитель административного истцаООО «ФИО3» генеральный директор ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований административного истца.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Московская административная дорожная инспекция, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, МИФНС №8 по Липецкой области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, Управление административных органов по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения ответчиков,представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО9, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 09.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФИО3», в связи с поступлением исполнительного листа ФС № от 24.11.2021 года, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-1150/2021, которым постановлено, в числе прочих: взыскать солидарно с ООО «ФИО3», ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26 февраля 2019 г. в размере 6086445 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38632 рубля, а всего 6125077 рублей 52 копейки.Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В счет погашения обязательств перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26 февраля 2019 г. и соответствующих издержек обратить взыскание на заложенные автомобили SkodaOctaviaActive 1,6 MPI, 2018 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; HyundaiSolarisComfort 1.4L/100 6AT 4D, 2018 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; HyundaiSolarisActivePlus 1.4L/100 6MT 4D, 2019 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; RenaultLogan, 2018 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; RenaultSandero, 2018 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; RenaultKaptur, 2019 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; LadaLargus, 2019 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; VolkswagenPoloComfortline 1.6 81 кВт (110) 6-auto, 2019 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; VolkswagenPoloComfortline 1.6 81 кВт (110) 6-auto, 2019 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN): №; принадлежащие ООО «ФИО3».

Ранее, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 21.09.2021 года о наложении ареста на имущество должника ООО «ФИО3» (л.д. 33).

21.09.2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Фольксваген-Поло, г/н №. Оставлено на ответственное хранение ФИО6 Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 35-37).

03.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ФИО3» (л.д. 44).

03.02.2022 года составлен акт о наложении ареста на имущество: Рено Логан, г/н №, Лада Ларгус, г/н №. Указанное в акте о наложении ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО12 Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 45-47).

28.03.2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Основа» для оценки имущества: автомобилей Рено Логан, г/н №, Лада Ларгус, г/н № (л.д. 48-49).

12.04.2022 года ООО «Основа» составлен отчет об оценке объекта имущества № (л.д. 50-51).

25.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 составлено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому установлена стоимость автомобиля Рено Логан, г/н № – 136000 руб., автомобиля Лада Ларгус, г/н № – 728000 руб. (л.д. 52-53). Вышеуказанное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией (39802570849490) (л.д. 55), доставлено 29.05.2022 года. Получено лично, согласно отметки в постановлении 01.09.2022 года.

05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по заявлению представителя ООО «ФИО3» ФИО6 (л.д. 9) на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» (л.д. 8).

26.05.2022 года в адрес начальника Правобережного РОСП УФСС России по Липецкой области поступило обращение от Липецкого отделения « 8593 ПАО Сбербанк, согласно которому взыскатель сообщает о вынесении Арбитражным судом Липецкой области определения от 06.05.2022 года о возвращении ООО «ФИО3» заявления о признании банкротом, согласно постановлению № 497 на введение моратория и просит возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФИО3» (л.д. 57).

29.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 63).

08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Основа» по оценке арестованного имущества автомобиля Фольксваген-Поло, г/н № (л.д. 38-39).

24.06.2022 года составлен отчет об оценке объекта оценки № (л.д. 40).

08.08.2022 года должностным лицом вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 767000 руб. (л.д. 42). Постановление получено должником 01.09.2022 года.

29.08.2022 года составлена телефонограмма, согласно которой следует, что судебный пристав ФИО2 сообщила генеральному директору ФИО6, что транспортное средство ХендеСолярис, г/н № обнаружено на <адрес> и ему необходимо приехать на составление акта ареста.

29.08.2022 года составлен акт о наложении ареста на имущество ХэндэСолярис, г/н №. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО13 Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 64-66).

21.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества (л.д. 67).

Также 21.09.2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему №-СД (л.д. 68-87).

Что касается заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возобновлении исполнительного производства и признании незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением№ 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Как следует из представленных суду материалов, в период с июня по сентябрь 2022 года в отношении должника поступали исполнительные производства. При таких обстоятельствах, возобновление и последующее объединении исполнительных производств в сводное по должнику является и целесообразным и необходимым действием должностного лица, направленного на полное, своевременное и правильное исполнение исполнительных документов.

Что касаемо требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оценке заложенного имущества ООО «ФИО3», признании недействительным постановления о признании результатов оценки, по передаче заложенного имущества третьим лицам, признании незаконным акта о наложении ареста, суд переходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Вопреки доводам заявителя, оценка имущества должника производилась с привлечением уполномоченной организации, не заинтересованной в ее результатах, компетентным экспертом-оценщиком, каких-либо законных оснований полагать, что данными действиями должностного лица нарушены законные права и интересы должника не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, арест имущества должника соответствует закону, принят в пределах требований по исполнительным документам и относится к мерам, обеспечивающим исполнение данных требований.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из представленных ответчиком материалов дела, а именно: договора оказания услуг по транспортировке и хранению транспортных средств № от 30 июня 2022 года, доверенности от 15.11.2022 года, ООО «Континет плюс» доверяет ФИО13 осуществлять права и обязанности ответственного хранителя при производстве ареста имущества должников ПАО «Сбербанк. Получать, транспортировать, перегонять и хранить транспортные средства: Хендай Солярис, г/н №.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица в части передачи транспортного средства на хранение представителю взыскателя законные и обоснованные.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы не содержат указания на то, какие права и законные интересы были затронуты должностным лицом при вынесении оспариваемых постановлений. Сведений об оспаривании заявителем оценок заложенного имущества, материалы дела не содержат, при том, что административный истец не лишен возможности оспорить в установленном законом порядке определенную стоимость заложенного имущества.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки от 25.04.2022 года было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, доставлено 29.05.2022 года.

При таких обстоятельствах прок предъявления заявленных требований административным истцом пропущен, каких-либо законных оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод обратившегося в суд за защитой своих прав. Суд приходит к выводу, что в данном случае незаконного действия (бездействия) со стороны административного ответчика допущено не было, все действия совершались в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд считает в удовлетворении административного иска ООО «ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «ФИО3» в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по исполнительному № от 09.12.2021 г. о возобновлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 09.06.2022 г., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить действия, направленные на принудительное исполнение и обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория и привести исполнительное производство № от 09.12.2021 в состояниена 09.06.2021 г., о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №ИП от 09.12.2021 г. по оценке заложенного имущества ООО «ФИО3» РЕНО ЛОГАН г/н №, ЛАДА Ларгус 035 L г/н №, Фольксваген Поло г/н №, о признании недействительнымпостановления о принятии результатов оценки № от 25.04.2022 г., о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки № от 08.08.2022 г., признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по изъятию заложенного имущества должника ООО?«ФИО3» с передачей на хранение третьему лицу, в соответствии с актомо наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2022 г. автомобиля ХЕНДЕ Солярис г/н №, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2022 г. автомобиля ХЕНДЕ Солярис г/н № в части изъятия и передачи на хранение третьему лицу арестованного заложенного имущества ООО «ФИО3» автомобиля ХЕНДЕ Солярис г/н №, обязании судебного пристава-исполнителя передать на хранение ООО «ФИО3» автомобиля ХЕНДЕ Солярис г/н № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный судг. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года