Решение по делу № 2-2283/2022 от 27.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

2-2283/2022

УИД63RS0044-01-2022-003998-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2283/2022 по исковому заявлению ФИО5 к АО «МАКС», ФИО6, ООО «Газпром газораспределение Самара» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО6, ООО «Газпром газораспределение Самара» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 5 автомобилей: «КIА RIO», г/н №, принадлежащего Истице, под управлением ФИО1., «УАЗ», г/н №, под управлением Ответчика ФИО6, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» без г/н, под управлением ФИО7

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6 управляющий грузовым автомобилем «УАЗ», г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 связанная с управлением автомобилем «КIА RIO», г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 связанная с управлением автомобилем «УАЗ», г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен Договор № купли-продажи транспортного средства с правом уступки права требования, согласно которому ФИО1 (Продавец, Цедент) передает в собственность ФИО5 (Покупатель, Цессионарий) транспортное средство «К1А RIO», г/н № с уступкой права требования по факту причинения вреда данному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление от истицы ФИО5 о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «КIА RIO», г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 386800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» направлена претензия от ФИО5 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 31 200 руб. Общая сумма страхового возмещения, произведенная АО «МАКС» составила 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» направлена претензия от ФИО5 с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 31 200 руб. и выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 31 200 руб.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате неустойки.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выплаченном страховом возмещении в пределах лимита.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято Решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право на обращения ФИО5 с требованиями к финансовой организации согласно части 3 ст. 25 Закона № ФЗ установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отказе в выплате неустойки мотивировано отсутствием полиса ОСАГО у участника ДТП - ФИО7 и как следствие отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так и неустойки.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением АНО «ЦЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO», г/н № без учета износа запасных частей и материалов составила 820 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением АНО «ЦЛСЭ» №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «КIА RIО», г/н № составила 91 900 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты, размер требования к ответчикам ФИО6 и ООО «Газпром газораспределение Самара», в части стоимости восстановительного ремонта составляет 420 900 руб. и УТС в размере 91 900 руб.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ФИО6 работает в ООО «Газпром газораспределение Самара» водителем.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Газпром газораспределение Самара» сумму материального ущерба в размере 420 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 91 900 руб., госпошлину в размере 8328 руб. Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку в размере 19 656 руб. Требования к ФИО6 не поддержал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО8 по доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Самара» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировать свои возражения отказалась.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве представленным в суд возражали против доводов иска. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО7, Лидер Авто-НН в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим обозом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ст. 1068 ГК РФ, возмещается данным юридическим лицом.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 5 автомобилей: «КIА RIO», г/н №, принадлежащего Истице, под управлением ФИО1, «УАЗ», г/н №, под управлением Ответчика ФИО6, «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО2., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, «ГАЗ Соболь» без г/н, под управлением ФИО7

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6 управляющий грузовым автомобилем «УАЗ», г/н №, что подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 управляющего автомобилем истца не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, ФИО6 находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей в ООО «Газпром Газораспределение Самара», что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (368800 (ДД.ММ.ГГГГ) + доплата 31200 (ДД.ММ.ГГГГ руб.), исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в АНО «ЦЛСЭ».

Согласно отчету АНО «ЦЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO», г/н № без учета износа запасных частей и материалов составила 820 900 руб.

Суд принимает заключение эксперта АНО «ЦЛСЭ» в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется, предметно заключение эксперта не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено. Ссогласно имеющемуся в материалах дела заявлению представителя ООО «Газпром газораспределение Самара» - ФИО9, следует, что ходатайств о назначении экспертизы с их стороны заявляться не будет, сумма не оспаривается

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверно установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6 управляющий грузовым автомобилем «УАЗ», г/н №, что подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.

Между тем, судом также установлено, что собственником транспортного средства УАЗ № г/з № является ООО «Газпром газораспределение Самара».

ФИО6 на момент ДТП являлся работником ООО «Газпром газораспределение Самара», что ответчиком не оспаривалась и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В действиях других участников ДТП нарушений правил ПДД РФ установлено не было.

Таким образом, именно ООО «Газпром газораспределение Самара», как работодатель, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлено не было.

Также не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Газпром газораспределение Самара» ущерба в результате ДТП, УТС. Размер ущерба тоже не был оспорен, напротив согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представителя ООО «Газпром газораспределение Самара» - ФИО9, следует, что ходатайств о назначении экспертизы с их стороны заявляться не будет, сумма не оспаривается.

Таким образом, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ООО «Газпром газораспределение Самара» возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (причинителя вреда) ФИО6 - работодателем которого является ООО «Газпром газораспределение Самара».

Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения экспертизы АНО «ЦЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Газпром газораспределение Самара» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 420900 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также сумму утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 91 900 руб.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания ущерба причинённого в ДТП, и УТС с ФИО6 отсутствуют.

Рассматривая требования истца к АО «МАКС» о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 31 800 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) неустойка составляет 19656 руб. ( 31200 * 1% *63 дня).

Суд, проверив расчет неустойки, с учетом заявленного истцом периода, признает его верным.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель АО «МАКС», суд не усматривает.

При этом доводы АО «МАКС» и решение финансового управляющего о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку у водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что прямое возмещение убытков истцу произведено на основании полиса ОСАГО заключённого потерпевшим с АО «МАКС», в связи с чем, АО «МАКС» согласился с требованием о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО5 паспорт гражданина РФ серия № № неустойку в размере 19 656 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром распределение Самара» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО5 паспорт гражданина РФ серия № № материальный ущерб в размере 420 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 91 900 руб., а также государственную пошлину в размере 8 328 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 16.11.2022 года.

Судья (подпись) Зеленина С.Ю.