Судья фио № 10-16359/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 31 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сулеймановой К.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,
выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве старшего следователя 02 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 октября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.
Срок предварительного следствия по делу приостанавливался, возобновлялся, продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа продлен до 29 апреля 2021 года.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
27 ноября 2020 года в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия и его местонахождение не известно, он был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.
18 января 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.
В апелляционной жалобе адвокат Сулейманова К.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы уголовного закона Российской Федерации. В ходатайстве следователя отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Личность ФИО1 установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительство на адрес. Стороной обвинения не представлено суду первой инстанции сведений, подтверждающих, что ФИО1 был осведомлен о привлечении к уголовной ответственности. Адвокат ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации указывает, что следователь на основании заочно избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, объявляет ФИО1 в федеральный розыск. При этом постановление о розыске не содержит никакой информации обосновывающей ходатайство следователя, кроме фабулы обвинения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и направить материал дела на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по известному адресу его проживания в Российской Федерации, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов, ФИО1 скрылся от правоохранительных органов на территории иностранного государства, его местонахождение не известно, в связи с чем он был объявлен в межгосударственный розыск. По изложенным причинам на основании ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1
В судебном заседании адвокат поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.
Выслушав адвоката, прокурора, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминированных деяний и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.
Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Поскольку ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования, то в отношении него установлены обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 и ч.11 ст.108 УПК РФ, позволяющие применить меру пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Следователем был соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, с учетом специфики данного процессуального действия в отношении лица, скрывшегося от органов расследования.
Кроме того, как следует из п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из данного процессуального статуса ФИО1 на момент принятия решения по существу ходатайства органа расследования о применении меры пресечения.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, подлежащего проверке при решении вопроса о мере пресечения, не установлено.
Порядок объявления ФИО1 в розыск, а также в межгосударственный розыск соблюден. ФИО1 неоднократно извещался следователем о необходимости явки для участия в процессуальных действиях посредством направления телеграммы, уведомлений, допроса свидетеля с целью выяснения местонахождения ФИО1 Факт выезда последнего за пределы Российской Федерации подтверждаются представленными материалами, а именно, согласно рапорту оперуполномоченного от 27.11.2020 г. (л.д. 129) ФИО1 вылетел из адрес в адрес.
То обстоятельство, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, хотя и была избрана, однако фактически не применена, не влияет на законность объявления его в розыск, поскольку основанием для объявления розыска является невозможность установления места нахождения подозреваемого или обвиняемого, а не нарушение им меры пресечения (ст.210 УПК РФ).
Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминированных деяний, что основано на протоколах допросов свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколах допросов представителей потерпевших, осмотра места происшествия, договоров о производстве работе и оказании услуг. При этом суд не предрешил вопросы виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).
При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.
Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). Кроме того, ФИО1 скрылся от органов расследования на территории иностранного государстве, в связи с чем был объявлен в международный розыск.
Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.
Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстное деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшего причинение материального ущерба в особо крупном размере, тогда как обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у него источника законного дохода представленные материалы не содержат. При этом по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны ФИО1 что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние в соучастии с неустановленным и незадержанными до настоящего времени лицами.
С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности продолжить скрываться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.
Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств обвинения, выезда за пределы Российской Федерации и объявления в межгосударственный розыск, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит неопределенный период скрываться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).
В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.
Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.
Вместе с тем, с учетом положений статей 38915 и 38917 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания при изложении наличия обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминированным деяниям указания на получение достаточных данных, указывающих на причастность ФИО1 к расследуемым деяниям. Как отмечено ранее, при разрешении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе делать выводы относительно фактических обстоятельств предъявленного обвинения с использованием подобных категоричных формулировок.
Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, а также не повлияло на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как отмечено ранее, исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминированных деяний.
Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на получение достаточных данных, указывающих на причастность ФИО1 к расследуемым деяниям.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Судья Гуров А.А.