Судья Прокопенко Г.А. Дело №22-5357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Ворониной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО7 – адвоката Ворониной О.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначено ФИО7 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО7 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 ноября 2021 года в Целинском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Воронина О.А. считает приговор незаконным, необоснованным ставит вопрос о его отмене и в вынесении в отношении ФИО7 оправдательного приговора. Указывает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО7 доказана не была. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 – сотрудников ОГИБДД противоречивы и ставятся под сомнение после просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой видно, что возле автомобиля находился еще один человек, личность которого установлена не была. Указанные сотрудники ОГИБДД, выявившие факт совершения преступления, являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля ФИО6 менялись на протяжении всего следствия и не подтверждают вины ФИО7 Протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, и заключения экспертов №323 и 593 не доказывают виновность ФИО7, показания которого всегда были последовательны.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, актом освидетельствования от 4 ноября 2021 года, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи, заключением эксперта, копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района от 23 августа 2021 года, протоколами очной ставки.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, поскольку их показания, вопреки доводам защитника, последовательны, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, каких-либо мотивов для оговора ими осуждённого не установлено.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО7, о том, что транспортным средством он не управлял, была проверена судом и обоснованно отвергнута совокупностью исследованных доказательств.

В частности, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 - сотрудников ГИБДД, следует, что в ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль «Фольксваген», с водительского сидения которого выскочил гражданин и побежал. От убегавшего гражданина шел запах алкоголя. ФИО3 догнал водителя примерно через 40 метров. В отделении полиции было установлено, что это ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 – собственника автомобиля, следует, что он совместно со ФИО7 употреблял алкоголь. Он оставил свой автомобиль на парковке, ключи находились в автомобиле. Все присутствующие, в том числе ФИО7 слышали, что ключи находились в автомобиле. На следующий день он узнал, что на его машине ездил ФИО7

Свои показания свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО6 подтвердили в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО7 (т.2, л.д.7-11, 12-16, 17-22). Доводы автора апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях ФИО4, ФИО3 и ФИО6 суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку существенных противоречий, ставящих под сомнение факт управления автомобилем именно ФИО7 их показания не содержат.

Согласно протоколу от 4 ноября 2021 года ФИО7 отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Пассат» в связи с наличием признаков опьянения (т.1 л.д.24). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 ноября 2021 года у ФИО7 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.25).

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2 о том, что за рулем автомобиля находился ФИО6, а не ФИО7, признав их недостоверными ввиду несоответствия исследованными в судебном заседании доказательствам и наличия у свидетелей прямого интереса помочь ФИО7 избежать ответственности за содеянное в силу дружеских отношений между ними.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности ФИО7 своего объективного подтверждения не нашли и являются необоснованными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описано преступное деяние, совершённое осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО7 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Ворониной О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ворониной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: