Решение по делу № 2-204/2025 от 15.01.2026 - о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанностей.

07RS0№-72

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. <адрес>

Нальчикский городской Кабардино-Балкарской Республики

в составе

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО11

с участием представителей: истца – адвоката ФИО12, по ордеру № от 10.07.2025г. и доверенности от 07.09.2023г., ответчиков ФИО4 и ФИО15 – ФИО14 по доверенности от 18.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Отделу опеки и попечительства Администрации г.о. Нальчик в интересах ФИО7, 24.07.2009г. рождения о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования данным жилым помещением закрепив за ним одну из двух изолированных комнат, закрепив за ответчиками другую комнату, а места общего пользования: санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Помимо этого истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, а также выдать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

Заявленные требования ФИО3 мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат 6/10 долей в квартире, а его дочери ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются собственниками 4/10 доли в праве собственности на эту квартиру.

<адрес> квартиры составляет 40,6 м.кв., жилая площадь составляет 23,8 кв.м, и состоит из двух изолированных комнат площадью 14,2 кв.м, и 9,6 кв.м.

В квартире фактически проживают его дочери - ответчики Фатима и ФИО8. Его дочь ФИО15 замужем и проживает со своей семьей по другому адресу, а несовершеннолетняя дочь ФИО7 X. после смерти матери проживает у ее тети ФИО13

Указанная квартира не единственное жилье его дочерей. В доме, в котором он проживает в сел. Каменномостское со своей матерью, его четырем дочерям принадлежит 5/6 домовладения, каждой по 5/24 долей, а ему в этом доме принадлежит только 1/6 доля.

Он постоянно проживаю в сел. Каменномостское, <адрес>, но бывая в <адрес> несколько раз в неделю, имеет желание пользоваться принадлежащей в том числе и ему квартирой, но не имеет такой возможности, так как ответчицы препятствуют в этом, в квартиру не впускают, ключ от квартиры предоставить отказываются.

Ответчики отказали ему в мирном внесудебном порядке решения вопроса об установлении порядка пользования квартирой, заявив что не впустят в квартиру без решения суда. Таким образом, соглашением сторон устранить препятствия в пользовании и установить порядок пользования не удалось.

ФИО3 желает вселиться в квартиру и пользоваться ею так, как его график работы в селе с понедельника по четверг включительно позволяет работать три дня в неделю в городе, кроме того, у него, как у преподавателя школы, трудовой отпуск составляет 48 дней в летнее время, и он желает провести его в <адрес>, проживая в своей квартире.

В судебном заседании ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, ФИО3 просил удовлетворить его требования. Помимо этого пояснил, что фактически проживает в доме в <адрес> со своей престарелой матерью, за которой осуществляет необходимый уход. В указанном доме доли ответчиков в праве собственности значительно превышают его долю, что исключает возможность для создания ему новой семьи, поскольку, не имея имущества в личной собственности, он не может жениться. Также истец указал, что из ответчиков поддерживает связь только с дочерью ФИО6, с другими дочерями, проживающими в спорной квартире, какой-либо связи не поддерживает, поскольку они не хотят с ним общаться. Желает пользоваться спорной квартирой, в любой удобный момент заходить в нее для того, чтобы перекусить или попить чай, согласен на выделение ему любой из двух жилых комнат, имеющихся в квартире.

Ответчики, а также представитель Отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело без их участия в связи с чем, в силу требовании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Представитель ФИО4 и ФИО15 – ФИО14 исковые требования не признал и утверждая, что ФИО3 интереса в проживании в квартире не имеет, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в квартире проживают ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО5, а жилая площадь квартиры составляет 23,8 кв.м., ввиду чего полагал, что вселение ФИО3 в квартиру сделает невозможным проживание его дочерей в спорной квартире, поскольку жилая площадь, приходящаяся на каждого проживающего человека будет менее 6 кв.м., при этом ответчики втроем не смогут проживать в одной комнате. Также указал, что заявляя рассматриваемые исковые требования истец преследует не цель проживания в квартире, а цель вынудить дочерей отказаться от их права долевой собственности на домовладение в <адрес>, поскольку, как указывает сам истец, не имея в личной собственности домовладения, никто не соглашается выйти за него замуж. Указал также, что сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения, однако к консенсусу прийти не удалось, поскольку ответчики были готовы отказаться от долей в праве собственности на домовладение, которые были бы кратны стоимости доли истца в спорной квартире в <адрес>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 24.03.2025г., вступившим в законную силу 25.04.2025г., удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов, включении супружеской доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, при этом суд

постановил:

признать общим (совместным) имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру общей площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0101037:193, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.; произвести раздел (определение долей) совместно нажитого имущества и признать за ФИО16 ФИО3 и ФИО2 право долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру; включить 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право долевой собственности по 1/8 доле за каждой в пользу ФИО4, ФИО15 ФИО6, ФИО5 и ФИО7 на квартиру площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0101037:193, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1.

На основании указанного решения суда, в сведения ЕГРН внесены записи о праве собственности сторон на квартиру, согласно которым истцу по настоящему делу ФИО3 принадлежит 6/10 доли в праве долевой собственности, а ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 принадлежат по 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, что составляет 4/10 доли.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире постоянно проживают ответчики ФИО4, ФИО5, и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договоренность о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не достигнуто, с дочерями он не общается, поскольку они не желают с ним общаться. ФИО3 утверждает, что ему без разницы, какую комнату ему присудит суд,

Кроме того установлено, что ФИО3 в спорной квартире никогда ранее не проживал, поскольку постоянно проживает вместе с матерью в <адрес> КБР по адресу: <адрес>, работает в этом же населенном пункте учителем в школе. В этом доме, его четырем дочерям (ответчикам по делу) принадлежит 5/6 домовладения, каждой по 5/24 доли, а ему в этом доме принадлежит 1/6 доли.

В силу требовании ст. 1, ч.1.1. ст. 30 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении. Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Как установил суд, фактически между сторонами сложился такой порядок пользования принадлежащими им жилыми помещениями, при котором истец постоянно проживает в домовладении в <адрес> КБР, где большая часть, а именно 5/6 долей в праве принадлежит ответчикам, а ответчики проживают в спорной квартире в <адрес>, где большая часть квартиры, принадлежит истцу.

Вселение истца в спорную квартиру в <адрес> жилой площадью 23,8 кв.м., как и определение порядка пользования данной квартирой путем закрепления за ФИО16 Х.М. одной из двух изолированных комнат (площадью 14,2 кв.м. или 9,6 кв.м.), приведет к тому, что проживающие в спорной квартире ответчики, в том числе несовершеннолетняя, с которыми истец, с его же слов, не поддерживает связи, будут вынуждены проживать в одной изолированной комнате (площадью 14,2 кв.м. или 9,6 кв.м.), то есть на каждую из проживающих в квартире дочерей будет приходиться менее 5 кв.м. жилой площади, в случае определения за ними комнаты площадью 14,2 кв.м. и менее 3,5 кв.м. жилой площади, в случае определения за ними комнаты площадью 9,6 кв.м.

Данное обстоятельство явно не соответствует размеру доли в жилом помещении, фактической необходимой для реализации жилищных прав ответчиков, что по мнению суда, нарушает базовые принципы определения площади жилого помещения для проживания, установленные ч.1.1 ст. 30 ЖК РФ.

При этом, учитывая, что в спорном жилом помещении длительное время фактически проживают ответчики, которые на другое жилое помещение в <адрес> не претендуют и где по настоящее время проживает истец со своей матерью, за которой требуется уход и где он осуществляет трудовую деятельность в должности учителя в средней школе, ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО5 фактически проживают, работают и учатся в <адрес>, учитывая также сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, принадлежащими сторонам на праве долевой собственности, а также учитывая, что одна из ответчиков является несовершеннолетней, суд приходит к выводу, что ответчики нуждаются в приоритетной защите жилищных прав на спорную квартиру, по сравнению с истцом.

При этом судом принимается во внимание и то, что несмотря на наличие близкой родственной связи (отец и дочери), стороны фактически семейные отношения не поддерживают, не общаются друг с другом, доказательств того, что отец исполняет обязанности по содержанию и воспитанию дочерей, в том числе несовершеннолетней ФИО5, осуществляет заботу о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, либо обучении, материалы гражданского дела не содержат.

Ввиду этого, совместное проживание сторон в одном жилом помещении представляется суду не целесообразным и нарушит права долевых сособственников жилого помещения в лице ответчиков, которые нуждаются в приоритетной защите жилищных прав на спорную квартиру, являющейся их местом постоянного жительства в <адрес>.

ФИО3 не оспаривал отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении для постоянного проживания в нем, как и не оспаривал, что в спорном жилом доме он никогда не проживал, не вселялся в него в с момента приобретения, при этом истец также указывал, что целью вселение в спорное жилое помещение является не постоянное проживание в нем, а временное проживание, на тот случай, когда он будет пребывать в <адрес>. Кроме того, из объяснений ФИО3, данных в судебных заседаниях, также следует, что целью заявления настоящего иска является фактическое вынуждение дочерей общаться с ним и вынудить их отказаться от права долевой собственности на домовладение в <адрес>, поскольку не имея в личной собственности домовладения, никто не соглашается выйти за него замуж.

Таким образом, поскольку истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд находит его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Отделу опеки и попечительства Администрации г.о. Нальчик в интересах ФИО7, 24.07.2009г. рождения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.01.2026г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.