КОПИЯ
Дело № 2а-316/2025
УИД 32RS0023-01-2025-000413-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Ингосстрах Банк к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Почепскому РОСП УФССП России по Брянской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что административный истец является стороной исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. 28.02.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. Ссылается, что в а адрес взыскателя не был направлен исполнительный лист № № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по делу № №.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО Ингосстрах Банк посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» было подано заявление № № о направлении в адрес взыскателя исполнительного листа № № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, на которое поступил ответ, что исполнительный документ и постановление об окончании были направлены в адрес взыскателя почтой. Административным истцом была подана жалоба УФССП России по Брянской области на бездействие сотрудников Почепского РОСП УФССП России по Брянской области. По результатам рассмотрения жалобы был дан ответ, что постановление об окончании исполнительного производства №№ и исполнительный лист № № № направлены в адрес АО Ингосстрах Банк (№). Ссылается, что 30.09.2024 в адрес административного истца поступило указанное отправление, но в нем находились только постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, а исполнительный лист № № № отсутствовал., при этом вес отправления составлял 20 г, считает, что отправление должно было весить не менее 30 г. Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, выражающееся в лишении взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что нарушает право АО Ингосстрах Банк на получение денежных средств по решению суда.
Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по делу № № в отношении должника ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 направить в адрес АО Ингосстрах Банк по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по делу № №, обязать судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в случае утраты исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по делу № №, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
Представитель административного истца АО Ингосстрах Банк извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики – представитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области, Врио начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП Россиип о Брянской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Административный ответчик представитель УФССП по Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Брянской области. В возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении требований АО Ингосстрах Банк отказать в полном объеме, указав, что на исполнении в Почепском РОСП УФССП России по Брянской области велось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 553 534,93 рублей. После проведения всего комплекса мер принудительного исполнения 28.02.2023 указанное исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно базы данных АИС ФССП постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, а также исполнительный лист № возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк по адресу местонахождения: 127030, Россия, <...> (ШПИ №), указанное отправление получено административным истцом 30.09.2024. Считает, что ссылка административного истца на то, что в почтовом отправлении № № отсутствовал исполнительный лист №, несостоятельна, поскольку не представлены доказательства, что в почтовом отправлении не содержались спорные документы, как и не представлены доказательств утраты исполнительного документа в процессе пересылки, также не содержат доказательств не направления исполнительного листа в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк. Административный истец 10.09.2024 обращался с жалобой в адрес УФССП России по Брянской области об оспаривании действий, бездействия должностных лиц Почепского РОСП, ответ на данную жалобу был направлен 24.09.2024. Со ссылкой на ч. 3 ст. 219 КАС РФ считает, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, поскольку в суд АО Ингосстрах Банк обратилось только в мае 2025 года, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
На дату подачи административного иска в суд (20.05.2025) постановление об окончании исполнительного производства от № и исполнительный лист № получены административным истцом 30.09.2024, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой пропущен административным истцом. Кроме того, доказательств неполучения документов административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом задач и принципов административного судопроизводства, определенных пунктами 2 и 4 статьи 3, пунктами 3, 7 статьи 6, статьей 9 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Как следует из материалов дела, 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Почепским районным судом, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 553 534,93 руб. с ФИО3
Согласно постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № № окончено.
Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№ № заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4, АО Ингосстрах Банк в лице представителя ФИО5 обратился в УФССП России по Брянской области с жалобой на бездействие начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившееся в ненадлежащем контроле в части ненаправления в адрес взыскателя исполнительных документов, а также сопутствующих постановлений об окончании исполнительного производства и актов о невозможности взыскания. Данным постановлением представителю АО Ингосстрах Банк ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы.
Как следует из сообщения Врио начальника Почепского РОСП ФИО1 исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений АИС ФССП России 27.01.2023 на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 553 534,93 руб. в пользу Банк СОЮЗ (АО) было возбуждено исполнительное производство № №. 28.02.2023 было принято решение об окончании по основаниям п. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный документ и постановление об окончании направлены в адрес взыскателя заказной почтой №
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почепский РОСП направил 26.09.2024 почтовое отправление АО Ингосстрах, которое последним получено 30.09.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершаются исполнительные действия и меры принудительного характера, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершаются в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по делу №№.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
Приведенные АО Ингосстрах Банк в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО Ингосстрах Банк к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Почепскому РОСП УФССП России по Брянской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.В. Чистов
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года