Дело № 2-239/2025
64RS0015-01-2025-000294-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Насыровой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Стурза В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований истец указывает, что в результате мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца были переведены принадлежащие ему денежные средства в размере 850 000 рублей на счет № открытый на имя ФИО1. Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей. По указанному факту произошедшего истец обратился с заявлением о мошенничестве в ОП по Ленинскому району, СУ УМВД России по г. Барнаулу. По результату обращения принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 признан потерпевшим. В результате неправомерных действий по завладению денежными средствами были причинены физические и нравственные страдания: сильные переживания, преобладание плохого настроения, упадок сил, нарушение сна, повышенная раздражительность.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 517 руб. 81 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца оставлено без движения, продлен срок для исправления искового заявления.
В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности ей счета, на который были переведены денежные средства в указанном истцом размере, однако пояснила, что денежные средства не снимала, карту на которую были перечислены деньги потеряла, возможно, в начале февраля 2025 года, предположила, что ею могли воспользоваться иные лица. Обратила внимание, что карта была оформлена в конце января 2025 года, на данной карте ею был написан Пин –код. Ей было неизвестно, что на данную карту поступила денежные средства, деньги с карты не снимала, не расходовала. Карта ею была заблокирована в апреле только после получения искового заявления от ФИО2, каких-либо договорных и иных отношений с истцом не было. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ФИО1 - адвокат Стурза В.Д. поддержал пояснения ФИО1, указав, что его доверителем написано заявление в ОМВД по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, пояснил, что денежные средства, перечислены ФИО2 добровольно, самостоятельно, ФИО1 не удерживала денежные средства, не снимала их с карты, не расходовала их. Банковская карта ответчика является способом совершения мошеннических действий. Денежные средства были переведены и сняты третьими лицами, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Обратил внимание, что неизвестна природа появления у истца переведенных им ответчику денежных средств. Считает, что со стороны ФИО2 также имеются мошеннические действия, предположил, что в преддверии вступления в законную силу Закона об ответственности дропперов, ФИО2, сам, будучи дроппером, имея множество счетов, решил «отмыть» денежные средства и перечислили их ФИО1 Указал, что требования о взыскании представительских расходов являются завышенными. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.
При таком положении неявка истца и представителя ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия данных лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2 в «Газпромбанк» (АО) зачислены денежные средства в размере 854 961 руб. 46 коп. (л.д.13-14, 134).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел четыре перевода по 200 000 рублей и один перевод на сумму 50 000 руб., а всего 850 000 рублей, которые были зачислены на карту получателя № расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», получатель ОАО «Альфа Банка», 12750 руб. были списаны в качестве комиссии. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ получателю, имеющему счет в ОАО «Альфа Банка», была перечислена сумма 850 000 рублей. Сумма в размере 12 750 рублей была списана в качестве комиссии за переводы, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета, транзакцией (л.д.42, 44-47, 134)
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Ленинскому району, СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО2 был признан по уголовному делу потерпевшим (л.д. 8, 9, 11-14, 108-121).
В рамках расследования уголовного дела был допрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок, звонивший мужчина представился сотрудником Энергосбыта, указав на возможность составления заявки на проверку счетчиков посредством видеозвонка в приложении Вотсап». Далее ему позвонил сотрудник Госуслуг и указал, что в отношении него проводятся мошеннические действия и для предотвращения попыток снятия денежных средств, рекомендовал ему выполнять указания уполномоченных лиц. Под воздействием третьих лиц им были совершены переводы с личных счетов, вкладов, кредитных карт на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк». Далее он понял, что стал жертвой мошенников, после чего обратился в правоохранительные органы (л.д.11,12, 113-115).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что владельцем счета № открытый в АО «Альфа Банк», на который истцом были внесены денежные средства, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10, 69).
Согласно выписке по счету № открытого в АО «Альфа Банк», открытого на имя ФИО1, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства пятью переводами суммами: четыре перевода по 200 000 руб. и один – 50 000 руб., всего ДД.ММ.ГГГГ поступило 850 000 руб. (л.д. 79).
Указанные обстоятельства достоверно подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 850 000 руб. были переведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытого в АО «Альфа Банк», открытого на имя ФИО1
В ходе судебного заседания ответчик подтвердила, что расчетный счет, на который переведены денежные средства ФИО2, принадлежит ей. Факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком не оспаривался. Однако указала, что денежные средства она не снимала, карту, к которому привязан счет, потеряла. У ФИО2 перед ней не было никаких денежных, договорных обязательств, данная сумма ей ФИО2 не была подарена, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ею не принято.
По смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, на приобретателе - бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что карта, на которые были перечислены истцом денежные средства принадлежит ФИО1 Свидетелем был осуществлен телефонный разговор с истцом, в ходе которого последний подтвердил, что в связи с мошенническими действиями иных лицом им осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1
При этом ФИО1 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив их в совокупности, установил, что внесение указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, получение ответчиком от ФИО2 денежных средств в сумме 850 000 руб. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
К доводам ответчика о том, что ее картой завладели неизвестные лица, которые осуществили перевод денежных средств с ее карты на иную карту, суд относится критически, поскольку в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. При этом ФИО1 должна была предусмотреть все последствия и риски.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу ст. 395 ГК РФ подлежат также взысканию заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 517 руб. 81 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет выглядит следующим образом:
Период: ДД.ММ.ГГГГ
850000: 365х21%х44 = 21517,81
Исходя из размера задолженности и периода пользования денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, названная компенсация не подлежит взысканию.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд учитывает, что истец вынужден был понести расходы, обращаясь за судебной защитой, а также учитывая принцип разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг - 10000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалами дела документами. Для взыскания суммы в ином размере суд оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 517 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2025 г.
Судья А.С. Айткалиева