УИД 54RS0007-01-2022-005979-34
Дело № 2-5685/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,
с участием прокурора Тороповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованием о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование своих требований, истец указала, что /дата/ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рактис, г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Функарго, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Рнесса, г/н № под управлением водителя ФИО4 Виновниками указанного ДТП были признаны водители ФИО3 и ФИО2, нарушившие ПДД РФ. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от /дата/ указанные телесные повреждения были оценены как легкий вред здоровью. Во время ДТП и нахождения на лечении истец испытывала физические и нравственные страдания от полученных травм, была оторвана от привычного образа жизни, стала бояться садиться в автомобиль. В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика судом был привлечен ФИО4, водитель автомобиля, в котором находилась истец в качестве пассажира.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, указав, что водитель ФИО4 ПДД РФ не нарушал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Прокурор Торопова О.В. в заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, однако частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
Судом установлено, что /дата/ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рактис, г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Функарго, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Рнесса, г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажиру автомобиля Ниссан Рнесса, г/н № -ФИО1 были причинены телесные повреждения (л.д.6-7).
Постановлениями от /дата/ (л.д.8,9) производства по делам об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 были прекращены в связи с отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения.
Также было прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с /дата/ по /дата/ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО НКРБ №, а также в период до /дата/ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО НКРБ № по поводу травмы: ушиб мягких тканей правой голени с гематомой (л.д.16).
Согласно выводам заключения эксперта № от /дата/ (л.д.3-5) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой голени в виде отека и болезненность при пальпации; ушиб мягких тканей левой голени в виде отека, напряженной гематомы и ссадины, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы /дата/, что подтверждается данными медицинских документов. Указанными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Разрешая требования истца и, определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате ДТП вреда здоровью, суд исходит из следующего.
В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины в причинении ущерба.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с вышеуказанными нормами права, принимая во внимание степень тяжести причиненного ответчиками истцу вреда здоровья, длительность и характер лечения истца, ее возраст, и поскольку судом не усматривается предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГГК РФ оснований для освобождения ответчиков от ответственности, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, поэтому учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 30 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу действующего законодательства освобождена от оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о возврате ФИО1 государственной пошлины, уплаченной в Новосибирское отделение 8047/362 ПАО Сбербанк согласно чек-ордера от /дата/ в 15:18:47 операция 97, в размере 300 рублей.
При этом с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в Новосибирское отделение 8047/362 ПАО Сбербанк согласно чек-ордера от /дата/ в 15:18:47 операция 97, в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу судья - /подпись/