Дело № 2-511/2022
УИД 59RS0042-01-2022-000593-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чернушка 01 июля 2022 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Геофизическая компания «Алтерна» ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геофизическая компания «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Геофизическая компания «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в период с сентября 2020 года по март 2022 года ООО «ГФК «Алтерна» находилось в процедуре банкротства (дело №А50-13929/2020), определением арбитражного суда Пермского края производство от 17.03.2022 по делу А50-13929/2020 о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна» прекращено. В настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «ГФК «Алтерна» является 4 29.04.2019 ПАО «Банк Открытие» предоставил истцу кредит в размере 768 000 рублей, зачислив указанную сумму на счет истца. 30.04.2019 кредитные средства были сняты истцом с карты (500 000 рублей- получены истцом в кассе банка, 268 000 рублей- через банкоматы). Также 30.0.42019 ПАО «Банк «Открытие» выдал кредит супругу истца 5 в размере 940 000 рублей, 30.04.2019 5 получил в кассе банка 200 000 рублей и передал их истцу. 30.04.2019 кредитные средства в сумме 900 000 рублей внесены истцом на счет ООО «ГФК «Алтерна» с назначением платежа «Поступления беспроцентного займа б/н от 30.04.2019 от учредителя ФИО4» ФИО4 приходится истцу отцом. На момент внесения истцом денежных средств ФИО4 являлся директором ООО «ГФК «Алтерна», а также учредителем (участником) общества с долей в размере 50%. Денежные средства истец внес на счет общества с целью оказания помощи в преодолении обществом временных финансовых трудностей с расчетом на то, что при возврате обществом денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 30.04.2019, денежные средства будут возвращены истцу обществом и истец рассчитается по кредиту с банком. Решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 по делу А50-24488/2020 удовлетворены требования второго участника ООО «ГФК «Алтерна» 4, признана недействительной (ничтожной) единая сделка по предоставлению ФИО4 ООО «ГФК «Алтерна» займов на сумму 3 976 000 рублей, оформленная 20 договорами беспроцентного займа, в том числе договором беспроцентного займа б/н от 30.04.2019, в счет исполнения которого истцом на счет ООО «ГФК «Алтрена» были внесены 900 000 рублей. Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 признана необоснованными значительная часть выводов, изложенных в мотивировочной части решения от 11.05.2021, согласился с мнением суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договоров займа. Таким образом, на сегодняшний день вступившим в законную силу решением суда установлена ничтожность, в том числе договора беспроцентного займа б/н от 30.04.2019, по которому истцом были внесены денежные средства. Учитывая, что договор беспроцентного займа б/н от 30.04.2019 между ООО «ГФК «Алтерна» и учредителем ФИО4 признан судом недействительным (ничтожным), следует признать, что денежные средства в сумме 900 000 рублей, внесенные истцом, получены ответчиком безосновательно. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 517 рублей.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов (л.д.181-193).
Представитель представителя истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Геофизическая компания «Алтерна» ФИО3 против удовлетворения требований возражал, поскольку внесенный истцом платеж в сумме 900 000 рублей имеет назначение «Поступление беспроцентного займа б/н от 30.04.2019 от учредителя ФИО4», принадлежность внесенных средств ФИО4 подтверждена им самим Так 18.02.2020 ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском о взыскании задолженности, в том числе по договору займа от 30.04.2019 на сумму 900 000 рублей, решением суда от 17.07.2020 по делу №2-1570/2020 требования ФИО4 были удовлетворены, кроме того ФИО4 12.10.2020 года обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГФК «Алтерна», в котором указал на имеющуюся задолженность перед ним, в том числе и по договору займа от 30.04.2019 на сумму 900 000 рублей. Также в ходе рассмотрения арбитражным судом Пермского края дела №А50-24488/2020 о признании единой сделки недействительной ФИО4 была избрана позиция о том, что взнос денежных средств на счет общества ФИО1 осуществила по его поручению на основании доверенности. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, являются несостоятельными (л.д.93-95, 194-195).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что денежные средства в сумме 900 000 рублей внесены на счет общества истцом. ФИО1 приходится ему дочерью, на тот момент общество находилось в тяжелом финансовом состоянии.
Привлеченный в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2019 года между ПАО Банком «ФК Открытие» и 8 заключен договор потребительского кредита на сумму 768 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с аннуитетным платежом в размере 20 144 рублей (л.д.148-153, 155,156). Согласно справки о движении денежных средств, выданной ПАО Банком «ФК Открытие» от 20.09.2021 года денежные средства в сумме 768 000 рублей 29.04.2019 года зачислены на карту ФИО1, 30.04.2019 500 000 рублей выдано наличными в кассе банка (л.д.9, 11).
В этот же день между ПАО Банком «ФК Открытие» и 5 заключен договор потребительского кредита на сумму 1 133 734 рублей под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на рефинансирование кредитов АО Тойота банк в сумме 193 734 руб., с аннуитетным платежом в размере 26 329,01 рублей (л.д.157-161). Согласно справки о движении денежных средств, выданной ПАО Банком «ФК Открытие» от 20.09.2021 года, денежные средства в сумме 940 000 рублей зачислены 30.04.2019 года на карту 5, в этот же день 700 000 рублей и 200 000 рублей выданы банком (л.д.12-13).
Определением арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 года по делу №А50-20270/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден 17 (л.д.66-70, 87-91, 131-136).Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 года по делу №А50-13929/2020 производство по делу о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна» прекращено в связи удовлетворением требований кредиторов. Заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди оставлено без рассмотрения (л.д.56-57, 61-63, 97-99, 137-139).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 года по делу №А50-25566/2020 ФИО4 исключен из участников ООО «ГФК «Алтерна». Суд согласился с позицией ответчика 4 (второго участника общества), что неблагоприятное имущественное положение общества вызвано было действиями ФИО4, выразившимися в заключении мнимых сделок, сделок с аффилированными лицами, с целью вывода денежных средств из общества, и как следствие, причинении ущерба обществу и 4, как участнику общества (л.д.162-172).
Из доводов истца следует, что кредитные средства в общей сумме 900 000 рублей внесены ею на счет ответчика, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в подтверждение предоставлена квитанция банка от 30.04.2019, где плательщиком указана ФИО1, получатель ответчик сумма 900 000 рублей с назначением платежа «Поступления беспроцентного займа б/н от 30.04.2019 от учредителя ФИО4 900 000» (л.д.10, 14).
Принадлежность счета ответчику и зачисление денежных средств в сумме 900 000 рублей подтверждена сведениями налоговой службы и банка (л.д.39, 41-43, 58-60).
Также из доводов истца и третьего лица ФИО4 следует, что именно истец внесла 900 000 рублей по договору займа б/н от 30.04.2019, заключенному ФИО4 с ответчиком, поэтому только ФИО1 вправе потребовать возврат денежных сумм.
Из приведенных выше положений, следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет),
приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах),
ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему спору совокупность условий возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца отсутствует.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца.
Так из материалов дела следует, что между займодавцем ФИО4 и заемщиком ООО «ГФК «Алтерна» заключен договор займа от 30.04.2019 года б/н, согласно которому ФИО4 предоставил обществу заем на сумму 900 000 рублей (л.д.65).
Указанная сделка в совокупности с иными сделками, оформленными договорами беспроцентного займа в общем количестве 18 штук на сумму 3 976 000 рублей, совершенными между ответчиком и 9 решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 года по делу №А50-24488/2020 признана недействительной. Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года по делу №А50-24488/2020 решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции принято во внимание предоставленные ответчиком ФИО4 доказательства о наличии у него финансовой возможности по выдаче займов обществу в период с 05.10.2018 по 30.04.2019 на общую сумму 3 976 000 рублей, судами сделан вывод о недобросовестном поведении ФИО4
В ходе судебного разбирательства ФИО4 возражал против признания единой сделки недействительной, в своих письменных возражениях указывал, что платеж по договору от 30.04.2019 года на сумму 900 000 рублей совершила ФИО1, по поручению ФИО4 на основании доверенности (л.д.15-21, 48-55, 71-86, 92, 154).
Кроме того в производстве Индустриального районного суда г.Перми находилось гражданское дело №2-4523/2021 (ранее 2-1570/2020) по иску ФИО4 к ООО «ГФК «Алтерна» о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 3 976 000 рублей, в том числе и по договору займа от 30.04.2019 года б/н на сумму 900 000 рублей. Указанным судом 17.07.2020 года сначала требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, а затем при пересмотре решения суда определением от 16.12.2021 года требование ФИО4 оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик ООО «ГФК «Алтерна» было признано банкротом (л.д.64, 114-120, 142-147).
Указанные судебные акты в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Своими действиями в арбитражном суде, суде общей юрисдикции ФИО4 подтвердил предоставление денежного займа в размере 900 000 рублей ООО «ГФК «Алтерна» и перечисления указанной суммы ответчику. Финансовое состояние ФИО4, как то установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 года по делу №А50-24488/2020, позволяло ФИО4 предоставить ООО «ГФК «Алтерна» денежный заем. Достоверных и надлежащих доказательств перечисления взыскиваемых денежных средств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено. При изложенных обстоятельствах, неосновательного обогащения у ответчика ООО «ГФК «Алтерна» не возникло (ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения), а факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, последним не доказан.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Геофизическая компания «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.Ю.Янаева
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 года