№ 2-1671/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000442-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 26 847 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, расходы оплату услуг автостоянки в сумме 1200 руб., с ФИО7 сумму ущерба в размере 122 371 руб. 29 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3885 руб. 43 коп., оплата автостоянки – 11 900 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «17» час. «40» мин. в Хабаровском крае на а/д Лидога - Ванино, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Toyota Ipsum» г.н.з. № принадлежащий ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис № и «Nissan Теггапо» г.н.з№ принадлежащий ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ № ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Истцом был предоставлен последний документ, при обращении в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». На основании чего, страховая компания САО «Ресо-Гарантия», выплатила сумму страхового возмещения в размере 141200,00 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец подал досудебную претензию, с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости. В удовлетворении требований заявителя было отказано. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26847,00 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 28000 руб.

Истец произвел ремонт транспортного средства в ООО «Автомир ДВ», в связи с чем, понес фактические расходы в размере 291571,29 руб. Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 122371,29 руб. (291571,29 руб. - 169200 руб. = 122371,29 руб.). Транспортное средство истца находилось на платной автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием свободного доступа к автомобилю. В связи с чем, истец вынуждено понес расходы на оплату стоянки в размере 13100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков на хранение поврежденного транспортного средства оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание не явился истец, ответчик ФИО7, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомлявшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований к страховой компании. Дал пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. на автодороге Лидога-Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ипсум гос.рег. знак № под управлением и принадлежащего ФИО7 и автомобиля Ниссан Террано гос. рег. знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, допустивший нарушение правил Дорожного движения, на основании чего вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно Соглашению стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на предоставленные реквизиты банковского счета, а также что расчет будет осуществлен с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 141200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО6 подана претензия о перечислении доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и расходов по хранению автомобиля в размере 13100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ с отказом в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате величины УТС и возмещении расходов по подготовке экспертного заключения по установлению величины УТС.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требование ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 28000 руб., требование о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно абз. 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с выводами заключения эксперта № «ФИО2», представленного ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Террано гос. рег. знак № составляет 26 847 руб.

На основании положений ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № ФИО10 «ФИО2» поскольку при определении стоимости УТС истца экспертом не принято во внимание положение п. 8.3 (ж) «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № №, выполненного по заказу Финансового уполномоченного, в представленных материалах имеется информация о наличии дефектов эксплуатации, указанных в примечании к сводной таблице №, требуется применить п. 8.3 (ж) «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2018, расчет УТС не подлежит расчету.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № не имеется, поскольку согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, суд принимает за основу экспертное исследование ООО «Ф1 Ассистанс» №

Поскольку заключением эксперта выявлено наличие оснований для отказа в определении стоимости УТС у транспортного средства истца ФИО6, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно приставленных истцом ФИО8 на оплату ООО «Автомир ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 291571 руб. 29 коп.

Сумма ущерба в размере 122371 руб. 29 копеек (291571,29 стоимость ремонта-169200 выплаченное страховое возмещение), превышающая размер заключенного между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пропорциональном соотношении размер страхового возмещения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 58 %; размер ущерба ответчика ФИО7 - 42 %.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате стоянки в размере 13100 руб. за 131 день. Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика указанных убытков в сумме 1200 руб. за 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО7 в сумме 11900 руб. за 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, указанное распределение убытков суд считает необоснованным, поскольку автомобиль находился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение страховой компанией выплачено в полном объеме по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании указанных убытков в пропорциональном соотношении в размере 5 502 руб. (13100х42%).

Требование истца о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия» на оплату производства экспертного заключения ФИО9 «ФИО2» № в размере 4000 рублей не подлежит взысканию судом, поскольку судом в удовлетворении основной части требований о взыскании УТС было отказано по существу.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, оснований для взыскания со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» штрафа не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, требования истца о взыскании морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 35000 рублей, о чем имеется расписка, о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца к ФИО7 удовлетворены частично, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, возражений ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 14 250 руб.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется, поскольку ответчиком, доказательств о завышении суммы судебных расходов не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 руб. 43 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3691 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) возмещение ущерба в размере 122 371 руб. 29 коп., расходы на оплату юридических услуг 14250 руб., оплата услуг автостоянки 5 502 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3691 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ФИО7, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2023.