Дело №
УИД №RS0№-07
решение
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 213933,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.. также почтовых расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО3 и Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Toyota Wish, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 117000 руб. с учетом износа транспортного средства. После вручения страховщику претензии была произведена доплата неустойки в размере 4086 руб. В дальнейшем истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, со страховщика взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 181980,43 руб. Однако обязательства страховщиком исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец полагает о наличии права на взыскание неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента страховой выплаты). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, уточнив размер заявленных к взысканию почтовых расходов в сумме 335 руб., дополнительно пояснив, что заявленная сумма неустойки рассчитана за иной период, который ранее судом не рассматривался, поскольку сроки выплаты страховщиком были нарушены, ввиду указанного просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указав на необоснованность заявленных требований ввиду длительности не предъявления исполнительного документа и отсутствие виновных действий со стороны финансовой организации, также на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и завышенность требований в части расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия направил представителя.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом, в том числе, постановлено: «Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пермской области) страховое возмещение в размере 89 027 руб. 66 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 980 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 278 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 44 513 руб. 83 коп.».
Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО3 и Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО1, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Лада Приора г/н №, вследствие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении, приложив необходимые документы, с выбором способа страхового возмещения – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания ООО «Шанс».
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлена расчетная часть экспертного заключения ТТТ7046179632Р№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, г/н № без учета износа составляет 206472,66 руб., с учетом износа 117400 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что по информации, полученной от СТОА организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, г/н № в размере стоимости, в соответствии с единой методикой с использованием справочников цен на запчасти РСА и в сроки, установленные Законом об ОСАГО не представляется возможным, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, ввиду чего АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей в сумме 117400 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств по полису ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила истцу об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 4086 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Также судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день оплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка исполнения обязательств наступила с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209дней), в размере 181980,43 руб., с учетом произведенных страховых выплат, также выплаченного размера неустойки.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 213933,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указывает на то, что нарушение срока осуществления выплаты страховщиком установлено судебным актом, что заявленный к взысканию размер неустойки является разницей между лимитом ответственности страховщика и взысканной судебном актом неустойкой, ввиду чего требования являются законными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу положений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из материалов выплатного дела следует, что страховая выплата произведена страховщиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в том числе, по судебному акту, выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, период взыскания неустойки по судебному акту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание, что максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты составляет 400 000 руб., отсутствие каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последующий период) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно) в размере 213933,57 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (установленный лимит) – 4086 руб. (сумма неустойки, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) – 181 980,43 руб. (неустойка, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки за последующий период необоснованно в связи длительностью не предъявления стороной истца исполнительного документа и, как следствие, отсутствие виновных действий со стороны финансовой организации, суд находит несостоятельным, поскольку на ответчике лежала обязанность, возложенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу, в том числе и неустойки, которая была выполнена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что ранее истцом уже заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда и повторно оно рассмотрено быть не может, является несостоятельным, поскольку, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своих прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения и, как следствие, взыскание неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и отправка искового заявления; представительство в суде по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по иску к АО «СОГАЗ». Стоимость услуг стороны согласовали в размере 35000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в общей сумме 335 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми (для реализации права на судебную защиту).
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10418 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 933 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в общем размере 335 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 418 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.