Дело № 2-1-10868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 ноября 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 А.чу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022 года АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 А.чу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 года по состоянию на 30.09.2022г. в размере 167 599 руб. 90 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 76 623 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом – 61 967 руб. 01 коп., пени – 29 009 руб. 05 коп. Кроме того, истец просит взыскать соответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что ранее решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, была определена сумма задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 05 октября 2020 года в сумме 80 314 руб. 23 коп., в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы долга по настоящему иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданских дел № (судебный участок №) и №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик - возвратить кредит в срок до 05 июля 2018 года согласно графику погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между банком и ФИО2 заключен договор № поручительства физического лица от 05 июля 2013 года, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком.

В связи с нарушением заемщиком обязанности по своевременному погашения долга ранее банк обращался к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района Калужской о выдаче судебного приказа (дело 2-986/16) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 года.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 года за период с 05.07.2013 по 04.07.2016 в сумме 325 976 руб. 06 коп.

В дальнейшем, АО «Россельхозбанк» обращались в Калужкий районный суд Калужской области с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам за период с 05.07.2016 по 06.10.2020 в сумме 65 314 руб. 23 коп., пени – 174 902,7 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года, постановлено:

«Расторгнуть с 06 октября 2020 года кредитный договор № от 05 июля 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2013 года в сумме 80 314 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 0 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 65 314 рублей 23 копеек, пени в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 43 коп.».

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, проверенному судом, у ФИО1 за период с 05.07.2013 по 04.07.2016 образовалась задолженность в размере 167 599 руб. 90 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 76 623 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом – 61 967 руб. 01 коп., пени – 29 009 руб. 05 коп.

При этом, из представленного истцом расчета следует, что при определении суммы основного долга, процентов и пени, учитывался период до 04.07.2016 (соответствующий периоду ранее вынесенного судебного приказа) (л.д.33-37), а также были учтены все суммы поступившие в счет погашения долга во исполнении указанного судебного приказа за период до его отмены (по состоянию на 30.09.2022 года).

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. Сведений о том, что задолженность погашена в большем размере чем указана истцом ответчиками суду не представлены.

Доводы ФИО1, что в случае удовлетворения иска будет иметь место двойное взыскание суммы долга, судом отклоняются, поскольку из содержания ранее поданных АО «Россельхозбанк» исковых заявлений, приложенных к ним расчетов и судебных актов следует, что взыскание долга производилось за два самостоятельных периода (с 05.07.2013 по 04.07.2016 и с 05.07.2016 по 06.10.2020). При этом, с учетом взыскания всей суммы задолженности по основному долгу в рамках выданного мирового судьей судебного приказа, при расчете задолженности по кредитному договору по делу № сумма основного долга была указана – 0 руб.

Ввиду отмены судебного приказа, предметом рассмотрения по настоящему делу вновь является определение суммы не погашенной задолженности по основному долгу и процентам (с учетом всех произведенных платежей), что исключит двойное взыскание денежных средств.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной ст.6 кредитного договора. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу вышеназванных правовых норм требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процентов по кредитному договору и процентов, подлежащих уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2013 года в размере 153 590 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 ча (паспорт №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2013 года за период с 05 июля 2013 года по 04 июля 2016 года в размере 153 590 руб. 85 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 76 623 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом – 61 967 руб. 01 коп., пени – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 ча (паспорт №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Калужский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.