Судья: Климчук В.Н. Дело № 33-26000/2023(№2-3422/23;

УИД – 23RS0047-01-2023-000862-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующей по доверенности САО «ВСК», на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено. В адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате. Ответа от страховой компании не поступило. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решение в адрес истца не было отправлено. В связи с тем, что неустойка не была выплачена, истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и интересов.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023г. исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........4 неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 5 750 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........5, действующая по доверенности САО «ВСК», просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, просит снизить размер взысканной в пользу истца неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........6, действующий по доверенности САО «ВСК», поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

...........4 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.03.2021г., вследствие действий ...........7, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ...........4 транспортному средству NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный номер <***> (Транспортное средство).

Решением Финансового уполномоченного от 22.10.2021г. № У-21 -137605/5010- 007 частично удовлетворены требования ...........4 к САО «ВСК» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Приведенным решением САО «ВСК» в пользу ...........4 взыскано страховое возмещение в размере 18 600 руб.; в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ...........4 неустойку за период, начиная с 08.06.2021г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.; отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В части неустойки Финансовый уполномоченный указал, поскольку предоставленные заявителем (истцом) документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО «ВСК» 17.05.2021г., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 07.06.2021г., а неустойка - исчислению с 08.06.2021г. Страховое возмещение в размере 18 600 руб. не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения.

Платежным поручением от 28.10.2021г. №232870 ответчик перечислил 18 600 руб. по основанию: страховая выплата.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2022г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ...........4 взысканы: страховое возмещение в размере 95 000 руб., моральный ущерб в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Платежным поручением от 12.07.2022г. №49324 ответчик перечислил 156 650 руб. по основанию: страховая выплата.

Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2022г. № У-22-139307/5010- 003 частично удовлетворено требование ...........4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данным решением САО «ВСК» в пользу ...........4 неустойка в размере 112 100 руб.

В связи с тем, что сумма неустойки, по мнению истца, страховой компанией не была выплачена, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно вышеуказанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения длительное время не исполнялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства будет составлять 268 850 руб.

При этом, судом обоснованно отмечено, что сумма нестойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 250 000 руб.

Исследуя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является разумной, справедливой, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 5000 руб.

Судебные расходы также обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется факт злоупотребления правом со стороны истца, является необоснованным.

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, то обстоятельство, что ...........4 заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, несостоятелен.

Судом законно и обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку у САО «ВСК» имелась реальная возможность выплатить страховое возмещение после обращения к ним истца в досудебном порядке, однако без каких-либо уважительных причин САО «ВСК» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Страховое возмещения взыскано с САО «ВСК» на основании решения мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2022г. При этом, ответчиком исполнено данное решение лишь 12.07.2022г., то есть спустя 5 месяцев.

В данном случае страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от получения выплаты ...........4 полной суммы страхового возмещения.

Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что требуемый истцом размер неустойки превышает возможный размер убытков истца.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает. что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К тому же, в соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки указанным положениям законодательства САО «ВСК» в апелляционной жалобе не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данного случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности, удовлетворенной судом суммы неустойки, а также причин длительной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........5, действующей по доверенности САО «ВСК», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме. изготовлено 02.08.2023г.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья А.В. Рыбина

Судья А.А. Гайтына