судья Бурляев В.А. материал № 4/1-109/2023 материал № 22-1862/2023 апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Коршунова П.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 сентября 2023 года,

установил:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Копыловой О.М. об условно-досрочном освобождении от наказания

ФИО1, <дата> года рождения,

уроженца <адрес>,

осужденного 22 января 2014 года Дорогобужским районным судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 марта 2014 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 18 июля 2011 года, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2022 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение,

начало срока – 22 января 2014 года, конец срока – 18 апреля 2027 года.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании срока наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора Коршунов П.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 Указывает, что убедительных доказательств того, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в суд представлено не было, полученные поощрения за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни колонии бесспорно не свидетельствуют об исправлении осужденного, а являются прямой обязанностью осужденных, предусмотренной правилами внутреннего распорядка. Отмечает, что в нарушении ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд не исследовал и не установил какие меры осужденным предприняты для заглаживания морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим, в чем заключается его раскаяние в содеянном. Указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ. Обращает внимание, что в постановлении отсутствуют выводы, исключающие возможность совершения осужденным нового преступления, не учтено, что результаты психодиагностического обследования установили среднюю эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения. Автор, ссылаясь на положения п. 4 ст. 397, п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, отмечает, что потерпевшие по делу не извещены о дате, месте и времени судебного заседания, чем нарушено их право на доступ к правосудию. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания судом не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, вопрос об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек не обсуждался. В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Ссылаясь на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 4 июля 2023 года, которым ранее вынесенное решение суда от 27 апреля 2023 года об условно-досрочном освобождении его от наказания отменено в связи с не исследованием в ходе судебного разбирательства материалов личного дела, указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, не соответствие их фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в течение всего срока отбытия наказания у него было безупречное поведение, имеет 16 поощрений, нарушений не допускал, взысканий не имеет, 23.09.2016 был переведен в облегченные условия содержания, 20.07.2022 переведен в колонию-поселение, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, 27.01.2023 находился в отпуске с выездом за пределами исправительного учреждения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление осужденного ФИО1, выслушав прокурора Гайдукову О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Андрееву Е.А. и осужденного ФИО1, просивших в удовлетворении представления отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно положению ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Конституционный Суд РФ, раскрывая содержание указанного конституционного принципа уголовного судопроизводства, неоднократно в своих решениях указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 года № 4-П).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, суд указал, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, 23.09.2016 переведен в облегченные условия содержания, 20.07.2022 переведен на участок колонии-поселения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушения режима содержания не допускал, имеет 16 поощрений, на профилактических учетах не состоял и не состоит, окончил профессиональное училище при исправительном учреждении, к обучению относился удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, активно участвует в воспитательных мероприятиях, исполнительные документы погашены в полном объеме за счет удержаний из заработной платы, вину по приговору суда признал в ходе проведенной с ним воспитательной работы во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 июля 2011 года, которым он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в пользу потерпевшего М.В.А. было постановлено взыскать материальный ущерб.

Суд не исследовал вопрос о возмещении ущерба потерпевшему М.В.А. Сведений о возмещении данного ущерба справка ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 28 июля 2023 года (л.м. 155) и представленные материалы не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ущерб возместил еще до постановления приговора суда от 18 июля 2011 года, однако, согласно приговору, исследованному судом, суд принял решение о взыскании ущерба в пользу потерпевшего, то есть ущерб на момент постановления приговора возмещен не был.

Суд учел заключение администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, считавшей целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1, однако из характеристики, подписанной начальником отряда, не усматривается, какие исключительно положительные данные свидетельствуют, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты. Исходя из индивидуально- психологических особенностей личности осужденного, ФИО1 целеустремленность, самостоятельность проявляет в зависимости от обстоятельств; эффективность и результативность процесса исправления средняя.

В соответствии с постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2022 года, при принятии решения в отношении ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение, суд учел, что он имел 13 поощрений.

В последующем, он получил еще одно поощрение начальника отряда в виде благодарности - 24 ноября 2022 года, и через непродолжительное время - 14 марта 2023 года адвокат Копылова О.М. в интересах осужденного подала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от неотбытой части наказания. Другие два поощрения ФИО1 получил при нахождении материала по ходатайству адвоката в производстве суда.

Суд не установил, возместил ли осужденный причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему М.В.А., были ли им приняты иные меры к заглаживанию вреда потерпевшему; не установил отношение осужденного к содеянному по приговору от 18 июля 2011 года, а следовательно, не дал оценки всем представленным материалам в совокупности, в том числе и характеристике исправительного учреждения на осужденного ФИО1

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции исходя из их характера, что влечет отмену постановления суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката Копыловой О.М. об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, отвечающее, в том числе, и принципу справедливости.

В апелляционном представлении вопрос об отмене постановления суда от 12 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Шершневой С.В. за счет федерального бюджета, принятого отдельно от постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1 от неотбытого наказания, не поставлен, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о законности, обоснованности и мотивированности данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 сентября 2023 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отменить, материал по ходатайству адвоката Копыловой О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман