АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А., судей Ахмадиева С.Б., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бадалбаева А.А.,

представителя потерпевшей АФА. – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор ... от 27 сентября 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся дата года, не судимый

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента фактического его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей АФА. 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М., представителя потерпевшей ФИО2 об удовлетворении апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО4 и его адвоката Бадалбаева А.А. об изменении приговора с назначением условного осуждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 мая 2022 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая АФА. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Утверждает, что суд назначил несправедливое наказание, поскольку неправомерно признал смягчающим вину обстоятельством добровольное возмещение ущерба, при этом компенсация морального вреда осужденным не производилась, а имело место внесение 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, не было установлено.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный является отцом малолетних детей, содержит их, оказывает материальную помощь, осуществляет уход за детьми, занимается их воспитанием. У малолетних детей имеется опекун, назначенный им по решению государственных органов. Материалы дела не содержат доказательств того, что осужденный трудоустроен и способен возмещать причиненный ущерб.

Обращает внимание на то, что непосредственно после ДТП, на стадии предварительного следствия и до судебного заседания, осужденный к ним не приезжал, не звонил, ущерб не возмещал, а принесение извинений в ходе прений сторон направлено на избежание более суровой ответственности по уголовному делу.

Со ссылкой на характеристику, выданную главой сельского поселения, указывает, что осужденный характеризуется отрицательно по месту жительства, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. При этом автор жалобы указывает на погашенные судимости осужденного, считая, что они должны быть учтены при назначении наказания.

Полагает, что отягчающими наказание обстоятельствами необходимо учесть совершение преступления в состоянии опьянения, не оказание помощи погибшему после ДТП, отсутствие сострадания и помощи потерпевшей.

Считает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущества – автомобиль «...», государственный регистрационный номер №..., в целях обеспечения иска.

Несмотря на полное признание иска ФИО1, судом произвольно, без надлежащей мотивации в приговоре снижена сумма исковых требований, заявленная потерпевшим.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет. Также судом неправильно избран вид исправительного учреждения, считает, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более суровое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, разрешить вопрос по ходатайству об аресте имущества осужденного в целях обеспечения гражданского иска.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Амантаев Р.Р. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется. Утверждает, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. Считает, что назначенное судом наказание является справедливым, вид исправительного учреждения назначен верно, моральный вред взыскан в пределах разумности и справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными судом доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, в частности:

- собственными показаниями осужденного ФИО1, согласно которым перед тем, как сесть за руль автомобиля он употребил спиртные напитки. После этого совместно с пассажиром ЭВИ. ехали по автодороге .... Он был за рулем автомобиля. Не доезжая до д... примерно 2 км, он решил обогнать двигающуюся в попутном направлении автомашину марки Шкода. Перед обгоном он посмотрел и встречных автомашин не заметил и начал маневр – обгон. Поравнявшись с автомашиной Шкода, он увидел где-то в 500-600 метрах фонари встречной автомашины, затормозил, его автомашину стало бросать из стороны в сторону, не справившись с управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной;

- показаниями потерпевшей АФА. о том, что в дорожно-транспортном происшествии погиб ее супруг, просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере 1 500 000 рублей, причиненный ФИО1 в результате ДТП, т.к. в связи со смертью близкого человека ей причинены нравственные и физические страдания;

- показаниями свидетеля ЭВИ., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 мая 2022 года к нему приехал его знакомый ГА на своей автомашине ... и предложил поехать в гости в .... Заехав в магазин за спиртными напитками, они на автомашине Артура поехали в д. Куртлыкуль. А. был сам за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути А. остановился, открыл одну бутылку водки «Перцовая» объемом по 0,25 л, и они начали распивать данную водку. А. выпил 2 рюмки водки, оставшуюся водку в бутылке он выпил сам. После этого они поехали дальше, А. так же был за рулем. Когда ехали по автодороге ..., А. начал обгонять двигающуюся в попутном направлении автомашину, и в этот момент он почувствовал удар, на автомашине А. сработали подушки безопасности. Он сразу и не понял, что они столкнулись со встречной автомашиной;

- показаниями свидетелей АРР., АИР. – сотрудников дорожно-транспортной службы, об обстоятельствах оформления факта дорожно-транспортного происшествия, составления протокола осмотра места происшествия, установления нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2022 года (т.1 л.д.5-16), где зафиксированы места столкновения автомобилей осужденного и потерпевшего и расположения автомобилей после ДТП, которые свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля потерпевшего;

- заключением эксперта №... от 15 июня 2022 года, согласно которому смерть пострадавшего наступила на 5-е сутки после дорожно-транспортного происшествия в стационаре ГБУЗ РБ ... ЦРБ от острой открытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, ствола мозга, мозжечка, спинномозговой травмы с оскольчатым переломом тела и дужек 5,6-х шейных позвонков с вывихом кпереди 5-го шейного позвонка, ушибом шейного отдела спинного мозга, полученными в результате ДТП, и, находящимися в прямой причинной связи со смертью (л.д.55-77);

- актом освидетельствования №... от 22 мая 2022 года, согласно которому в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,419 мг/л, а также другими, исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, также не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Осужденным ФИО1 доказанность вины и квалификация содеянного им деяния не оспаривается. В апелляционной жалобе потерпевшей фактические обстоятельства содеянного ФИО1 также не оспариваются, доказанность вины осуждённого под сомнение не ставится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора указания о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении у виновного малолетних детей.

Не установление в судебном порядке отцовства осужденного в отношении малолетних детей АЭА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ААА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не свидетельствует о том, что он не является их отцом, не занимается их воспитанием и материально их не содержит. Из материалов уголовного дела, исследованных в суде первой инстанции, приобщенных в суде апелляционной инстанции следует, что дети проживают совместно с осужденным, опекунами детей назначена мать осужденного, которая также проживают совместно с ним, они ведут совместное хозяйство. Осужденный имеет постоянное место работы.

Приведенный в жалобе довод об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба, также не может быть принят во внимание, поскольку осужденным добровольно возмещен причиненный преступлением имущественный вред в размере 100 000 рублей, что не оспаривается потерпевшей.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказание помощи погибшему после ДТП, отсутствие сострадания и помощи потерпевшей, поскольку в статье 63 УК РФ указан исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком преступления, за совершение которого осужден ФИО1, и указанное обстоятельство не может быть дополнительно признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы исковых требований с 1 500 000 до 1 000 000 рублей судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Обосновывая данный довод, автор жалобы указывает, что ответчиком ФИО1 исковые требования были признаны в полном объеме, а признание иска ответчиком влечет удовлетворение его судом.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 не признал иск в полном объеме, а оставил данный вопрос разрешить на усмотрение суда (т. 2, л.д. 47), государственный обвинитель предложил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что в данном случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика – осужденного ФИО1 и его семьи. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Утверждение потерпевшей о том, что судом оставлено без внимания её ходатайство о наложении ареста на имущества осужденного – автомобиль «Мазда 3», также не нашло своего подтверждения.

В мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 53) имеется суждение суда относительно решения суда относительно указанного ходатайства. Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ суд имеет полномочия на дачу разрешения уполномоченному органу на наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, а не накладывает арест, судебная коллегия не имеет полномочий для разрешения ходатайства. Данный вопрос подлежит рассмотрению при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ за нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые привели лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО1 пункта 1.3. ПДД (участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил), пункта 1.4 ПДД (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), пункта 1.5. (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о нарушении ФИО1 пунктов 1.3. ПДД, 1.4 ПДД, 1.5 ПДД не влечет смягчения назначенного осуждённому наказания, поскольку не уменьшает степень общественной опасности, объем предъявленного обвинения.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и данные о его личности.

Так, согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшей и частичное добровольное возмещение ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным. В своих показаниях последний не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО1, употребив спиртные напитки, заведомо предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля, в результате, управляя автомобилем в состоянии опьянения, на ровном участке автодороги, при ясной погоде и хорошей видимости, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся по встречной полосе автомашиной под управлением АФА., в результате чего последний от полученных травм скончался.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что минимальное наказание, предусмотренное п. «а» по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде в виде 5 лет лишения свободы, назначенное ФИО1, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

В данном случае назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 6 лет лишения свободы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которые надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтено мнение государственного обвинителя относительно наказания осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, который не связан мнениями сторон относительно меры наказания.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы в этой части в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, достаточных для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, не усмотрел оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с этим соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу уголовного закона, погашенные судимости осужденного не могут учитываться при назначении наказания.

Таким образом, иных нарушений закона, кроме указанных выше, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор ... от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, Правил дорожного движения РФ;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы усилить до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...

...