Судья Жукова С.С.

дело № 33-29610/2023УИД 50RS0007-01-2022-008649-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 с ФИО2, Майнгард (ранее ФИО4) Е.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом с последующим начислением процентов из расчета 5,5% по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Центрального Банка России по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов солидарно,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФИО6- ФИО7, представителя ФИО8- ФИО9, представителя ФИО1- ФИО10

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Майнгард (ранее ФИО4) Е.С., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа от <данные изъяты>, в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 2 887 612 рублей с последующим начислением процентов из расчета 5,5% процента в месяц, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 6 969 рублей 86 копеек, с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 5 300 000 рублей, всего взыскать с ответчиков 8 194 581 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога по договору займа и по договору залога от <данные изъяты> на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласованной сторонами рыночной стоимостью 8 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками заключён договор займа, в соответствии с п. 1 которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 5 300 000 рублей, сроком на 1 год до <данные изъяты>. Согласно п. 2 Договора заём предоставляется под проценты из расчета 3,2% в месяц, то есть в размере 169 600 рублей в месяц. В случае нарушения обязательств по возврату Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 5,5% в месяц от суммы долга, то есть в размере 291 500 рублей в месяц в случае нарушения сроков возврата займа и просрочки платежа по возврату долга более чем на пять дней ( п.3 Договора займа). Согласно п. 7 Договора займа, начисленные проценты из расчета 3,2% в месяц, то есть в размере 169 600 рублей в месяц заемщики перечисляют не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты>, возврат основной суммы долга в размере 5 300 000 рублей должен быть произведен <данные изъяты>.

Ответчики нарушили условия Договора в части порядка выплаты процентов и возврата основной суммы долга, в связи с чем истец просил взыскать проценты согласно п. 3 Договора из расчета 5,5%в месяц от суммы долга, то есть в размере 291 500 рублей в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с Договором залога от <данные изъяты>, заключенным между сторонами, заемщики обязались передать займодавцу в залог квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, согласованной сторонами рыночной стоимостью 8 000 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ответчики исполнили свои обязательства по возврату займа частично, выплатив истцу денежные средства в размере 678 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО11, которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 и ФИО5 ( ранее ФИО4) взысканы солидарно денежные средства в счет возврата займа в размере 5 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 887 612 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с последующим начислением процентов из расчета 5,5 % в месяц от суммы основного долга за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 49 173 руб.

Также, обращено взыскание на предмет залога по договору займа в виде жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> согласованной сторонами рыночной стоимостью 8 000 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда ответчиками ФИО2 и ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5- ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1- ФИО10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО8- ФИО9 не согласен с решением суда, так как в настоящее время оспаривает договор дарения спорной квартиры, о чем представлено апелляционное определение от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками заключён договор займа, удостоверенный нотариусом.

Согласно п.2 договора займа на сумму займа в размере 5 300 000 рублей начисляются проценты из расчета 3,2% в месяц до дня погашения суммы займа. Что составляет 169 600 рублей. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 7 335 200 рублей.

По условиям договора займа возврат суммы займа и начисленных процентов должен производиться частями, в порядке предусмотренном договором займа, до <данные изъяты>.

П. 3 договора займа стороны договорились об ответственности за нарушение сроков оплаты процентов путем уплаты процентов в размере 291 500 рублей из расчета 5,5% в месяц от общей суммы долга 5 300 000 рублей, в случае просрочки уплаты заемщиками процентов более чем на 5 дней.

Получение денежных средств ответчиками в полном объёме по договору займа подтверждается собственноручно написанной распиской с подписями ответчиков, подлинники расписки и договора займа предъявлены суду и находятся в материалах дела.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о безденежности займа, в связи с не предоставлением доказательств этому.

До настоящего времени ответчики исполнили свои обязательства по возврату займа частично, выплатив истцу денежные средства в размере - 678 400 рублей, что подтверждается расписками истца о получении процентов за пользование денежными средствами за октябрь 2021 года в сумме 169 600 рублей, за ноябрь 2021 года в сумме 169 600 рублей, за декабрь 2021 года в сумме 169 600 рублей, за январь 2022 года в сумме 169 600 рублей и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками в целях обеспечения займа был заключен договор залога жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты>,, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласованной сторонами рыночной стоимостью 8 000 000 рублей 00 копеек.

Договор залога от <данные изъяты> удостоверен нотариусом <данные изъяты> ФИО13, зарегистрирован в реестре <данные изъяты> за <данные изъяты>

Указанная квартира принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО2 на основании договора дарения на квартиру, удостоверенного <данные изъяты> нотариусом Домодедовского нотариального округа <данные изъяты> ФИО14, по Реестру <данные изъяты>, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>;

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО15 на основании договора дарения на квартиру, удостоверенного <данные изъяты> нотариусом Домодедовского нотариального округа <данные изъяты> ФИО14, по Реестру <данные изъяты>, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права 50AД <данные изъяты> выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.4 договора залога кадастровая стоимость квартиры составляет 4 545 773 рубля.

Согласно п. 1.5 договора залога стороны оценивают закладываемую квартиру в 8 000 000 рублей, стороны пришли к соглашению, что указанная оценочная стоимость будет являться начальной продажной стоимостью в случае обращения взыскания на указанное имущество.

С учетом вышеизложенных норм закона судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма займа в размере 5 300 000 руб., взысканы проценты за пользование займом, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, с учетом того, что ответчик не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 969 рублей 86 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору займа между физическими лицами от <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита ( статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Принимая во внимание изложенные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 969 руб.86 коп.

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске по указанному требованию исходя из доводов апелляционной жалобы.

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить начиная со <данные изъяты> из расчета ключевой ставки Центрального Банка России от суммы основного долга в размере 5 300 000 руб. по день фактической оплаты долга.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Майнгард (ранее ФИО4) Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная со <данные изъяты> из расчета ключевой ставки Центрального Банка России от суммы основного долга в размере 5 300 000 руб. по день фактической оплаты долга.

В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи