РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что дата обрался к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением его транспортного средства <...> в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя транспортного средства, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Страховое возмещение по данному страховому случаю, взысканное с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» решением Центрального районного суда г.Тулы от дата в сумме 84500 руб., было выплачено ему только дата. В выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика неустойки также отказано, с чем он не согласен.

Просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 278320 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Третье лицо АНО «СОДФУ», выступающее от имени и в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата возле <адрес> по вине водителя М., управлявшего транспортным средством <...> нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <...> на дату ДТП застрахована не была.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив страховщику все необходимые предусмотренные законом документы. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

Признав заявленный случай страховым, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» дата выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

дата транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления ремонта.

дата транспортное средство возвращено ФИО1 без проведения ремонта из-за несогласования его с ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В последующем ремонт транспортного средства ФИО3 на СТОА также проведен не был, в связи с чем дата он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении данного требования ответчиком отказано, ввиду чего за защитой своих прав ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от дата № № с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 66800 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнила вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 66800 руб.

Не огласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от дата с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 84500 руб. Данным решением установлено, что размер подлежащего выплате ФИО3 страхового возмещения составляет 151300 руб. Решение суда вступило в законную силу дата, исполнено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» только дата.

дата ФИО3 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ФИО3 неустойку в сумме 84500 руб., а дата - в сумме 37180 руб., всего ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 121680 руб. (84500 руб. + 37180 руб.).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО3 обратился за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от дата № № в удовлетворении требования ФИО3 отказано, поскольку страховое возмещение, взысканное с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата, было выплачено в установленный Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, а неустойка, подлежащая начислению на сумму страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» решением Центрального районного суда <адрес> от дата, выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Между тем указанные обстоятельства, на которые также ссылается ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в возражениях на исковые требования, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО3

П. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 получено страховой компанией дата, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на дата.

Ремонт транспортного средства истца не был проведен в связи с отказом СТОА, вина ФИО1 в этом не установлена, в связи с чем он был вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение в полном объеме, присужденном решением Центрального районного суда г. Тулы от дата, было выплачено ФИО1 только дата. При этом, вопреки доводам ответчика, дата вступления решения суда в законную силу не влияет на исчисления периода, за который подлежит начислению неустойка в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном размере. Данная неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку за период с дата по дата.

Размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составлял 151300 руб., из которых: 66800 руб. выплачено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» дата, а 84500 руб. - дата.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с дата по дата (686 дней) составляет 806122 руб. (период с дата по дата - 151300 руб. х 1% х 339 дней/100 = 512907 руб., дата выплачено страховое возмещение в сумме 66800 руб.; период с дата по дата - 84500 руб. х 1% х 347 дней/100 = 293215 руб.; 512907 руб. + 293215 руб. = 806122 руб.).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в настоящем случае предельный размер неустойки составляет 400000 руб.

В добровольном порядке ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу неустойку в размере 121680 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 278320 руб. (400000 руб. – 121680 руб.).

В возражениях на исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе - отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, период нарушения прав истца, полагает размер неустойки в сумме 400000 руб. при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 151300 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В связи с изложенным, учитывая размер выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу неустойки в сумме 121680 руб., суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки с 278320 руб. до 120000 руб.

Именно данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ПАО СК «РОСГОССТРАХ», на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит государственная пошлина в размере 3600 руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова